Постановление по делу № 4/1-606/2016 от 30.08.2016

Материал № 4/1 – 606/2016                      .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2016 года                             г.Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.И.,

с участием представителя ..... ГУФСИН России по Пермскому краю гр. Ч.В.,

прокурора Батуева С.А.,

осужденного Сергеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Сергева А.М., ..... года рождения, осужденного:

- 28.12.2012 года Добрянским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 16.07.2013 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 16.07.2013 года, конец срока – 15.11.2016 года,

у с т а н о в и л:

Осужденный Сергеев А.М., отбывающий наказание в ..... ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое полностью поддержал в судебном заседании.

Потерпевший гр. Ч.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайство о своем участии в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не заявил.

Представитель ..... ходатайство осужденного не поддержал, поскольку считает, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поведение осужденного Сергеева А.М. не стабильное, необходим контроль со стороны администрации ИУ.

Прокурор Батуев С.А. не согласился с ходатайством, поскольку осужденный имеет не погашенное взыскание.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что Сергеев А.М. фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение, что позволяет суду рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Сергеев А.М. зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ..... г. Березники 10.07.2015 года, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, мероприятия культурно массового характера посещает при контроле со стороны администрации ИУ, в общении с сотрудниками администрации вежлив, к беседам воспитательного характера относится пассивно, правильные выводы делает не всегда, в коллективе осужденных уживчив, авторитетом не пользуется, конфликтные ситуации не создает, трудоустроен кухонным рабочим в столовой ИУ, к общественно полезному труду по благоустройству учреждения относится нейтрально, участие в работах по уборке территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает не всегда, необходим контроль со стороны администрации, повышением своего образовательного уровня не занимается, вину в содеянном преступлении признает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, поведение не устойчивое, тенденция к исправлению лишь намечается, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Сергеев А.М. за период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду от 24.12.2013 года, от 01.10.2015 года, от 25.12.2015 года, от 10.05.2016 года, 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО от 23.01.2015 года, 24.04.2015 года, 01.08.2016 года, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, не стремится себя проявить с положительной стороны.

Кроме того, по приговору суда, осужденный имеет исковые обязательства, согласно представленным документам, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, осужденный Сергеев А.М. не предпринимал мер по возмещению материального ущерба по данному иску.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного, а также мнение исправительного учреждения, суд не находит оснований для условно-досрочного освобождения Сергеева А.М. от дальнейшего отбывания наказания, считая его преждевременным, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения ходатайства. У суда не имеется полной уверенности в том, что осужденный вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденный осознал цели и суть назначенного ему наказания за содеянное, полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Сергева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья .....     Ж.Ю. Маслова

.....