Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13071/2020 от 19.03.2020

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-13071/2020

2-1149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, единолично частную жалобу Беляевой Е.В. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований Захаржевской Е.М. к Беляевой Е.В.об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказано, встречные -исковые требования Беляевой Е.В. к Захаржевской Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и о сносе капитального строения - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 года апелляционная жалоба Захаржевской Е.М. удовлетворена, решение Темрюкского районного суда от 13.09.2019 года отменено, исковые требования Захаржевской Е.М. к Беляевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Беляевой Е.B. к Захаржевской Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой и о сносе капитального строения, отказано.

Захаржевская Е.М. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов и просит суд, взыскать с Беляевой Е.В. в ее пользу возврат уплаченной государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в размере 1 350 рублей, оплата юридических услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, представительство адвоката в суде в размере 23 000 рублей, оплата за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 180 рублей и почтовые расходы в сумме 276 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года взысканы с Беляевой Елены Владимировны в пользу Захаржевской Елены Михайловны судебные издержки на юридические услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, представительство адвоката в суде в размере 23 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 350 рублей, 18 000 рублей - оплата за проведение экспертизы, 1 180 рублей - транспортные расходы, 276 рублей - почтовые расходы, а всего взыскать 43 806 (сорок три тысячи восемьсот шесть) рублей.

В частной жалобе Беляева Е.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что размер взысканных судебных расходов на представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, а также считает, что с нее незаконно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рамках рассмотрения спора Темрюкским районным судом Краснодарского края по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по ее проведению составили 18 000 руб. и были оплачены Захаржевской Е.М. в полном объеме.

Данное заключение было принято судом и положено в основу апелляционного определения Краснодарского краевого суда, требования Захаржевской Е.М. по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, как правильно было определено судом, в связи с удовлетворением исковых требований Захаржевской Е.М., расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с обеих сторон в равных долях, как указано в определении суда от 07.05.2019 мая о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку после разрешения спора по существу судебные расходы на проведение экспертизы, независимо от того, на кого они были ранее возложены судом, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, проигравшей спор.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требование Захаржевской Е.М. удовлетворены в полном объеме, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по делу разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с Беляевой Е.В. транспортных и почтовых расходов и определяя суммы, подлежащие взысканию, 1180 рублей и 279 рублей, соответственно, суд принял во внимание доказанность понесенных заявителем судебных расходов, связанных с проездом из ст. Голубицкой для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, а также с отправкой почтовой корреспонденции (Т.2 л.д. 67-69).

Доказательств, опровергающих размер понесенных Захаржевской Е.М. судебных расходов, Беляевой Е.В. не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных квитанций от 23.01.2019 г. (Т.1 л.д.165), от 23.04.2019г., от 27.12.2019г. (Т.2 л.д.67) следует, что Захаржевская Е.М. оплатил своему представителю 23 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, считает необходимым снизить размер судебных расходов и взыскать с Беляевой Елены Владимировны в пользу Захаржевской Елены Михайловны с 23 000 рублей до 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года изменить.

Снизить судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащие взысканию с Беляевой Елены Владимировны в пользу Захаржевской Елены Михайловны с 23 000 рублей до 15 000 рублей.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.