Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-40309/2019 от 01.10.2019

Судья Данилов Н.В. Дело № 33а-40309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Суслова К.К., Зенина В.А.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Черниковым О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Олейникова А.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому районному отделу СП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного - пристава исполнителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. находится исполнительное производство <...>-ИП от 03.08.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа от 13.08.2015г. № <...> в отношении должника Маркосян Г.С.

21.05.2019г. Олейников А.А. подал заявление о наложении ареста на имущество должника.

Однако, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. решение по заявлению не принято, постановление об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не вынесено, в связи с чем, Олейников А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года административное исковое заявление Олейникова А.А. удовлетворено частично, суд признал незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП Сиротенко Н.А. УФССП по Краснодарскому краю по рассмотрению заявления Олейникова А.А. от 21.05.2019 года, в рамках исполнительного производства <№..>-ИП от 03.08.2017 года, возбужденного в отношении должника Маркосян Г.С.

В остальной части административного иска – отказано.

С указанным решением суда не согласился Олейников А.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, Олейников А.А. указал, что судом первой инстанции не установлено, направлялось ли в адрес Олейникова А.А. постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019г.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017г. в УФССП по Краснодарскому краю Тихорецкий РОСП на основании исполнительного листа от 13.08.2015г. № <...>, выданного Тихорецким районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Маркосяна Г.С., которое было принято к производству судебным приставом исполнителем Сиротенко Н.А.

21.05.2019г. в УФССП по Краснодарскому краю Тихорецкий РОСП административным истцом Олейниковым А.А. было подано заявление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 02 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 7 ст. 64.1 ФЗ от 02 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Сиротенко Н.А. в установленный законом срок не вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника или об отказе в наложении ареста. Постановление об удовлетворении ходатайства административного истца было вынесено только 14.08.2019г., то есть спустя 3 месяца, что подтверждается объяснениями административного ответчика, постановлением о возбуждении исполнительного производства 32903/17/23066-ИП от 03.08.2017г., копией заявления о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2019г., копией определения суд от 21.06.2019г., копией исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Олейникова А.А. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Сиротенко Н.А., так как действиями судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП Сиротенко Н.А. были нарушены права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований административного иска в части возложения обязанности на УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Сиротенко Н.А. о принятии решения по заявлению, о вынесении постановления об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, о направлении копии заявителю, должнику, а также в суд выдавший исполнительный лист, так как судом первой инстанции установлено, что 14.08.2019г. судебным приставом - исполнителем Сиротенко Н.А. вышеуказанные действия исполнены в полном объеме, что подтверждается копией постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), актами о совершении исполнительных действий от 14.08.2019г.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП Сиротенко Н.А. сообщить в Тихорецкий районный суд Краснодарского края об исполнении решения суда по административному исковому заявлению, так как совершение вышеуказанных действий не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Олейникова А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Олейникова А.А. следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Олейникова А.А. о том, что судом первой инстанции не установлено, направлялось ли в адрес Олейникова А.А. постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019г. необоснованна, так как опровергается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи