Приговор по делу № 1-97/2019 от 03.06.2019

Дело № 1-97/19 (№ 11901320069230313)

УИД 42RS0042-01-2019-001143-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    03 июля 2019 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Александрова А.И.,

подсудимого Агашина И.В.,

защитника адвоката Осетровой Н.Г., удостоверение № ..... от ....., ордер № ..... от .....,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Агашина И.В., родившегося ..... в ....., ....., ....., со средним специальным образованием, работающего ....., состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., судимого:

..... Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (по состоянию на ..... отбыто 80 (восемьдесят) часов обязательных работ, 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней лишения права заниматься управлением транспортными средствами),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агашин И.В. совершил преступление – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ..... около 22 часов 30 минут водитель Агашин И.В., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от ....., вступившему в законную силу ....., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, должных выводов для себя не сделал и, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от ....., вступившему в законную силу ....., которое было исполнено ....., сел за руль автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ....., завёл двигатель данного автомобиля и стал им управлять, двигаясь по проезжей части от дома по ..... в сторону кольцевой развязки ...... ..... в 22 часов 45 минут напротив дома по ..... Агашин И.В. на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, и умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных гл. 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Агашин И.В. не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, о самооговоре не заявлял, ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 226.9 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в определённом порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при сокращённой форме дознания.

    Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращённой формой дознания, соблюдены.

Судом установлено, что Агашин И.В. в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено, и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке гл. 32.1 УПК РФ в сокращённой форме.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства Агашина И.В., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснены Агашину И.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Принимая во внимание то, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по уголовному делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Удостоверившись в вышеизложенном, исследовав письменные материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 226.9, ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

сведениями из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1, согласно которому Агашин И.В., будучи подвергнутым административному наказанию за ранее совершённое административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ..... напротив дома по ..... управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

показаниями подозреваемого Агашина И.В., согласно которым ..... примерно в 22 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следуя от дома по ..... в сторону кольцевой развязки по ....., напротив дома по ..... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых также отказался, поскольку не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения (л.д. 52-53);

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он, являясь инспектором ДСП ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, совместно с инспектором ФИО2 ..... около 22 часов 45 минут на патрульном автомобиле были на кольцевой развязке по ....., заметили автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ....., который был им остановлен для проверки документов напротив дома по ...... Водитель автомобиля Агашин И.В., имевший признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Все процессуальные действия были оформлены с понятыми и зафиксированы на камеру видеонаблюдения. В дальнейшем было установлено, что Агашин И.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, поэтому материалы дела об административном правонарушении в его отношении были направлены в ..... для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39-40);

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым ..... около 23 часов 00 минут недалеко от дома по ..... они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых для освидетельствования водителя, остановленного при управлении транспортным средством с признаками опьянения. Водитель представился Агашиным И.В. Сотрудник ГИБДД предложил Агашину И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что тот в их присутствии отказался. Затем Агашину И.В. было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского обследования на состояние опьянения, на что тот в их присутствии также ответил отказом, поскольку не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы о направлении Агашина И.В. на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о совершении административного правонарушения, в которых поставили свои подписи они и Агашин И.В., который также собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. На место сотрудники ГИБДД вызвали супругу Агашина И.В. для передачи той автомобиля (л.д. 38, 48);

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ..... в 24 часу ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что её муж задержан на кольцевой развязке по ..... на её автомобиле при управлении с признаками опьянения, а также попросил забрать автомобиль, чтобы не отвозить его на штрафстоянку. На месте муж ей пояснил, что в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения. В отношении мужа были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о совершении административного правонарушения, в которых он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 43-44);

протоколом выемки, согласно которому ..... в помещении кабинета № ..... ..... была произведена выемка CD-диска с записью камеры видеонаблюдения сотрудников ГИБДД от ....., где зафиксированы управление водителем Агашиным И.В. автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ..... и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 42); запись, содержащаяся на диске, осмотрена в присутствии понятых (л.д. 55); диск приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57);

протоколом осмотра, из которого следует, что ..... в присутствии понятых были осмотрены следующие документы: протокол об отстранении Агашина И.В. от управления транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ..... серии ..... № ..... от .....; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ..... № ..... от ....., согласно которому Агашин И.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении серии ..... № ..... от ..... в отношении Агашина И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП; объяснения ФИО4, ФИО3; справка помощника д/ч ГИБДД о проверке Агашина И.В. на предмет наличия водительского удостоверения; карточка учёта транспортного средства; заявление ФИО5; объяснение Агашина И.В.; карточка учёта операции с водительским удостоверением; лист с результатами поиска правонарушений на имя Агашина И.В.; справка ФИО6; копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от ....., согласно которому Агашин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 РФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .....; копия свидетельства о рождении ФИО7, ..... года рождения; копия свидетельства о рождении ФИО8, ..... года рождения; запросы-ответы из психиатрического диспансера, наркологических диспансеров ..... и ..... на имя Агашина И.В.; требование о судимости Агашина И.В.; характеристика на Агашина И.В. с места жительства (л.д. 62-63); осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 64).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Агашина И.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый официально трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах ....., в психиатрической больнице ..... не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ, поэтому наказание назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Агашину И.В. должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить Агашину И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, преступление по настоящему уголовному делу совершено Агашиным И.В. ....., то есть до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., поэтому при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ......

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения в отношении подсудимого не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство, а именно: CD-R диск с видеозаписью от ..... в отношении Агашина И.В., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агашина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... окончательно назначить Агашину И.В. наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть в счёт отбытия наказания обязательные работы, отбытые по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., в размере 80 (восьмидесяти) часов.

Зачесть в счёт отбытия наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., в размере 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Агашина И.В. не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство, а именно: CD-R диск с видеозаписью от ..... в отношении Агашина И.В., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья:                                        А.П. Слобожанина