Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2017 ~ М-2528/2017 от 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Панкратову ФИО6 в порядке регресса суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Панкратовым А.В. заключен договор страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в результате нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 Данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец по указанному страховому случаю согласно калькуляции эксперта выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 106 700 руб., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, истец понес расходы в процессе рассмотрения страхового случая в размере 1200 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило 107 900 руб. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 107 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае отсутствие ответчика – не возражал против рассмотрения иска в порядке заочно производства.

Ответчик Панкратов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск не оспорил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, которое специально оговорено в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Панкратовым ФИО7 заключен договор страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в результате нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3

Данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания по указанному страховому случаю согласно калькуляции эксперта выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 106 700 руб., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, истец понес расходы в процессе рассмотрения страхового случая в размере 1200 руб.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку размер причиненного ущерба, согласно расчетам, представленным истцом, составляет 107 900 руб., данные расчеты не оспорены ответчиком, с учетом положений ст.1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 358 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Панкратову ФИО8 в порядке регресса суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Панкратова ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 107 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей, а всего 111 258 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Н.Ю. Бадьева