Решение по делу № 2-2079/2019 ~ М-1627/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Георгия Владимировича к Орловой Ольге Николаевне о признании права собственности на транспортное средство,

по встречному иску Орловой Ольги Николаевны к Голубеву Георгию Владимировичу, о признании недействительным пункта 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от (дата) в части его стоимости, установлении стоимости транспортного средства, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев Г.В. обратился с иском в суд к Орловой О.Н., о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ним (Голубевым Г.В.) и ответчиком Орловой О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «(иные данные)» (легковой седан), (дата) года выпуска, двигатель - (№); шасси - № отсутствует; кузов - № (№); цвет - тёмно-серый, государственный регистрационный знак (№). Стоимость машины, согласно договору сторонами была определена в размере 30000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются передачей ответчиком Орловой О.Н. документов на машину, актом приёма-передачи от (дата) к договору купли-продажи. Оформление сделки было отложено в связи с необходимостью восстановления технического состояния автомобиля, так как на момент продажи автомобиль имел ряд повреждений, требующих замену запасных частей, выравнивание и покраску кузова, что отражено в акте приёмки-передачи автомобиля. С (дата) он (Голубев Н.В.) неоднократно пытался устно согласовать с ответчиком Орловой О.Н. дату оформления автомобиля в МРЭО ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре, но каждый раз не являлась. В связи с указанными обстоятельствами, Голубев Г.В. обратиться к ответчику с письменным уведомлением, в котором просил произвести оформление автомобиля (дата) в 10 часов 00 минут. Данное уведомление вручено ответчику (дата). Однако в назначенное время Орлова О.Н. не явилась, автомашина оформлена не была. Полагает, что ответчик уклоняется от оформления сделки купли-продажи данного автомобиля.

Обращаясь с иском в суд Голубев Г.В. просит признать за ним право собственности на транспортное средство «(иные данные)» (легковой седан), (дата) года выпуска, двигатель - (№); шасси - № отсутствует; кузов - № (№); цвет - тёмно-серый, государственный регистрационный знак (№).

Ответчик Орлова О.Н. обратилась со встречным иском к Голубеву Г.В. о признании недействительным пункта 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от (дата) в части его стоимости, установлении стоимости транспортного средства, взыскании денежной суммы. В обоснование требований Орлова О.Н. указала, что (дата) между ней (Орловой О.Н.) и Голубевым Г.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «(иные данные)» (легковой седан), (дата) года выпуска, двигатель - (№); шасси - № отсутствует; кузов - № (№); цвет - тёмно-серый, государственный регистрационный знак К889ТО27. Стоимость автомашины была указана в размере 30000 рублей. Однако полагает, что Голубев Г.В. при приобретении автомобиля, ввёл ее (Орлову О.Н.) в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, занизив его фактическую стоимость, воспользовавшись ее некомпетентностью. Согласно сведений, содержащихся в объявлениях, представленных суду, автомобили аналогичной марки стоят от 80000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля даже с повреждениями, которые необходимо было устранить покупателю Голубеву Г.В., существенно занижена. Кроме того, в судебном заседании (дата) Голубев Г.В. подтвердил, что изначально стоимость спорного автомобиля была определена между ним и Орловой О.Н. в размере 50000 рублей, однако в договоре купли-продажи стоимость машины была указана 30000 рублей. Указанное Голубев В.Г. обосновал снижением цены в связи с необходимостью дорогостоящего ремонта автомобиля. Голубев Г.В. выразил своё согласие доплатить Орловой О.Н. 20000 рублей, после чего они оформят переход права собственности на автомобиль на его имя. Однако до настоящего времени Голубев Г.В. деньги в размере 20000 рублей Орловой О.Н. не выплатил.

Обращаясь с иском в суд Орлова О.Н. просит признать недействительным пункт 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от (дата) в части его стоимости в размере 30000 рублей. Установить стоимость транспортного средства в размере 50000 рублей и взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей в ее пользу.

Истец Голубев Г.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и дал суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам и дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что ответчик Орлова О.Н. отказывается снять транспортное средство с регистрационного учёта, он не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на своё имя. Встречные исковые требования Орловой О.Н. признал в полном объеме, так как действительно при продаже транспортного средства между ним и Орловой О.Н. оговаривалась стоимость машины в 50000 рублей, однако в договоре купли-продажи транспортного средства, они указали стоимость транспортного средства в размере 30000 рублей. Обязался доплатить Орловой О.Н. 20000 рублей за приобретенный им автомобиль. Представил заявление о признании исковых требований Орловой О.Н. в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ответчик Орлова О.Н. извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Коцебчук С.В. Суд определил возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Орловой О.Н. - Коцебчук С.В., действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата) с правом признания иска, настаивала на удовлетворении исковых требований Орловой О.Н. по основаниям указанным во встречном исковом заявлении и пояснила, что при продаже транспортного средства между Орловой О.Н. и Голубевым Г.В. оговаривалась стоимость машины в 50000 рублей. Требования истца Голубева Г.В. признала в полном объеме, о чем представила заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца Голубева Г.В., представителя ответчика Орловой О.Н. - Коцебчук С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата), Орлова О.Н. продала Голубеву Г.В. транспортное средство «(иные данные)» (легковой седан), (дата) года выпуска, двигатель - (№); шасси - № отсутствует; кузов - № (№); цвет - тёмно-серый, государственный регистрационный знак (№). Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. договора, сторонами была определена в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, Орлова О.Н. обязалась оформить постановку на учет автомобиля в органах ГИБДД совместно с покупателем Голубевым Г.В. после восстановления последним технического состояния автомобиля по его первому требованию.

Далее судом установлено, что после проведения истцом Голубевым Г.В. ремонтных работ, он обратился к Орловой О.Н. с уведомлением об окончании ремонтных работ и просил явиться в МРЭО ГИБДД для перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на его имя. Однако Орлова О.Н. от этого уклонилась, хотя в уведомлении указала, что не возражает. В связи с указанными обстоятельствами Голубев Г.В. обратился с иском в суд, поскольку разрешить спор в ином порядке не представляется возможным.

Обращаясь со встречным исковым заявлением истец Орлова О.Н. указала, что при продаже транспортного средства между ней и Голубевым Г.В. оговаривалась стоимость машины в 50000 рублей.

Указанные обстоятельства истцом Голубевым Г.В. и представителем ответчика Коцебчук С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ими суду были представлены письменные заявления о признании как встречных, так и первоначальных исковых требований.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истец Голубев Г.В. признал исковые требования Орловой О.Н. а истец по встречному иску Орлова О.Н. признала требования Голубева Г.В., о чем стороны представили соответствующие заявление, учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска, как Голубевым Г.В., так и Орловой О.Н. и удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева Георгия Владимировича к Орловой Ольге Николаевне о признании права собственности на транспортное средство, - удовлетворить.

Признать за Голубевым Георгием Владимировичем право собственности на транспортное средство «(иные данные)» (легковой седан), (дата) года выпуска, двигатель - (№); шасси - № отсутствует; кузов - № (№); цвет - тёмно-серый, государственный регистрационный знак (№).

Встречные исковые требования Орловой Ольги Николаевны к Голубеву Георгию Владимировичу, о признании недействительным пункта 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от (дата) в части его стоимости, установлении стоимости транспортного средства, взыскании денежной суммы, - удовлетворить.

Признать недействительным пункта 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от (дата) в части стоимости транспортного средства. Определить стоимость автомобиля «(иные данные)» (легковой седан), (дата) года выпуска, двигатель - (№); шасси - № отсутствует; кузов - № (№); цвет - тёмно-серый, государственный регистрационный знак (№) равной 50000 рублей.

Взыскать с Голубева Георгия Владимировича в пользу Орловой Ольги Николаевны денежную сумму в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                Матвеева Е.Б.