Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 (2-4093/2019;) ~ М-3825/2019 от 25.12.2019

Гражданское дело № 2-719/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-004749-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  3 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» – Сверкуновой Я.А. (доверенность от 09.01.2020 г. № 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенгер ФИО9, Зенгер ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. обратились в суд к ООО «Новый Город» с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 12.10.2016 г. ООО «Новый Город» («застройщик») и Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. («участники долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве № М1/388, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру <адрес> г. Красноярска в срок – не позднее 31.12.2016 г.

Ответчик передал истцам жилое помещение 26.01.2017 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. обнаружили, что на кухне не установлен канализационный тройник «50-50-50» для подключения слива мойки на кухне. 31.05.2017 г. истцы направили ООО «Новый Город» претензию, где потребовали устранить выявленный недостаток. Ответчик устранил указанный недостаток 04.01.2018 г., то есть несвоевременно.

Учитывая данные обстоятельства, Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. просят суд взыскать в свою пользу с ООО «Новый Город» в равных долях 51 774.84 рублей в счёт неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 2 987 010 рублей в счёт неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В судебном заседании истцы Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта, направили заявление, где указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 119, 122, 127, 133).

Представитель ответчика ООО «Новый Город» – Сверкунова Я.А. требование не признала, пояснила, что застройщик своевременно возвёл жилой дом, известил истца о его введении в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры, а потому не нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Кроме того, выявленные при приёмке недостатки объекта долевого строительства не делали квартиру непригодной для использования и не препятствовали проживанию, а потому у истцов отсутствовали основания для отказа от подписания акта приёма – передачи.

Истцы обратились с претензией, где указали на отсутствие канализационного тройника, но не сообщили о виде требования, предусмотренного законом. В такой ситуации ответчик был лишён возможности своевременно удовлетворить требование истцов, а неустойку следует исчислять с момента, когда потребитель потребовал устранить недостаток.

Более того, истцами не предоставлены доказательства нарушения их прав, а потому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения требований просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, в связи их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств (л.д. 36-37, 45-47).

Третьи лица ООО УСК «Новый Город», ООО «Кальвет» (привлечены определением от 25.02.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и конвертов (л.д. 123, 125, 131, 132, 135).

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016 г. ООО «Новый Город» («застройщик») и Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. («участники долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве № М1/388.

По условиям договора участникам долевого строительства обязался уплатить застройщику 2 987 010 рублей в счёт цены договора, а застройщик в срок – не позднее 31.12.2016 г. передать последним объект долевого строительства – квартиру <адрес> г. Красноярска (л.д. 7-10).

Истцы исполнили свои обязательства, уплатив ответчику 2 987 010 рублей в счёт цены договора, что не оспаривается сторонами.

28.11.2016 г. ООО «Новый Город» направило Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, где предложило последним 09.12.2016 г. явиться для осмотра и принятия квартиры (л.д. 49).

06.12.2016 г. истцы получили названное уведомление (л.д. 50, 51).

13.12.2016 г. Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. осмотрели жилое помещение, но не приняли его, так как выявили ряд недостатков, в том числе: наличие грязи (цемента) на балконе; не окрашен потолок на балконе; не приклеен уплотнитель входной двери; не закрывается верхний замок во входной двери; порваны обои в двух местах в коридоре; частично отсутствует обналичка двух дверях; отсутствуют ручки; необходима регулировка балконной двери и окна в спальне; необходимо обрезать арматуру в зале; в ванной комнате необходимо заменить бортик; в ванной комнате на плинтусе имеется трещина; не отрегулированы двери в ванной комнате; в туалете необходимо отмыть трубы; дверь в зале имеет повреждения (л.д. 22). 30.12.2016 г. истцы вновь осмотрели квартиру, но не приняли её, так как ответчик не устранил недостатки на балконе в виде грязи (цемента) и неокрашенного потолка (л.д. 23).

26.01.2017 г. Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. приняли квартиру, о чём составили с ООО «Новый Город» акт приёма – передачи (л.д. 11).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не передал истцам объект долевого строительства в установленный срок (не позднее 31.12.2016 г.), чем нарушил условия договора и требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Так как застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, он в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить участникам долевого строительства неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства определён договором – не позднее 31.12.2016 г. То есть, 31.12.2016 г. является днём, когда ответчик мог своевременно исполнить условия соглашения (л.д. 7-9).

Как указано в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Учитывая изложенные обстоятельства и названную правовую позицию, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки необходимо производить, начиная с 01.01.2017 г. (день, следующий за днём исполнения обязательства, – 31.12.2016 г.).

Из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки (п. 65 постановления).

Застройщик исполнил свои обязательства 26.01.2017 г., а потому, исходя из вышеуказанной правовой позиции, конец периода для расчёта неустойки следует ограничить указанной датой.

Цена договора долевого строительства составила 2 987 010 рублей (п. 2.1 Договора) (л.д. 7-9).

Определяя размер ставки рефинансирования, подлежащей применению, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее 31.12.2016 г., в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определятся на указанную дату (л.д. 7-9).

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 г., от 24.03.2017 г. в период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. действовала ставка – 10 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд для расчёта неустойки принимает во внимание ставку рефинансирования равную 10 % годовых.

В связи с тем, что истцы являются физическими лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

Таким образом, размер неустойки составит 51 774.84 рублей, исходя из расчёта 2 987 010 рублей * 10 % * 1 / 300 * 26 дней (период с 01.01.2017 г. по 26.01.2017 г.) * 2.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд вправе снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, однако, это возможно только при наличии письменного заявления застройщика.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (26 деней), названные положения закона и правовые позиции, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, суд находит размер неустойки (51 774.84 рублей) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а потом неустойка подлежит взысканию в равных долях (л.д. 12-15, 16-19).

Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. следует взыскать 5 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, то есть по 2 500 рублей в пользу каждой.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 Обзора судебной, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

Из смысла закона и названной правовой позиции следует, что если участник долевого строительства не предъявил к застройщику требование (претензию) о выплате неустойки, то у суда нет оснований для взыскания штрафа.

Истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что они обращались к ответчику с претензией (заявлением), где просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, взысканию не подлежит.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что застройщиком не были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Приводя названный довод, представитель ответчика сослался на то, что застройщик своевременно возвёл жилой дом, известил истца о его введении в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры, а увеличение сроков принятия квартиры было обусловлено устранение недостатков (дефектов) квартиры.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.06.2017 г. № 4-КГ17-25, от 11.05.2018 г. № 5-КГ18-13.

В судебном заседании установлено, что истцы отказались принять объект долевого строительства в виду выявления ряда недостатков (дефектов), то есть на законных основаниях. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что участники долевого строительства необоснованно уклонились от принятия объекта долевого строительства.

Поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства было обусловлено устранением выявленных недостатков, суд, принимая во внимание указанную правовую позицию, находит довод представителя ответчика несостоятельным.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о незначительном характере выявленных недостатков, которые не препятствовали проживанию в квартире.

Как указано выше, в силу ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектом) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано ч. 1 ст. 20 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцы выявили факт отсутствия на кухне канализационного тройника для подключения слива мойки диаметром «50-50-50» (л.д. 31).

31.05.2017 г. Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. обратились в ООО «Новый Город» с претензией, где указали на выявленный недостаток (л.д. 52).

Срок устранения названного недостатка оговорён не был, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 он подлежал устранению в срок до 06.06.2017 г. (5 дней с 21.05.2017 г.).

В иске истцы указали, что недостаток был устранён 04.01.2018 г., однако, какие – либо доказательства, подтверждающие данный факт ими представлены не были (л.д. 3-4).

Ответчик предоставил акт приёмки выполненных работ, согласно которому работы по установке канализационного тройника были выполнены 17.06.2017 г. (л.д. 138).

Так как названный акт истцами не оспорен, суд приходит к выводу, что недостаток объекта долевого строительства был устранён 17.06.2017 г.

Вместе с тем, недостаток был устранён с нарушением установленного законом срока, а потому с ООО «Новый Город» в пользу Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Расчёт неустойки, как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, следует производить, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения выявленного недостатка.

Согласно представленному локально сметному расчёту стоимость работ по установке канализационного тройника составляет 1 134 рублей (л.д. 63-64).

Вывод о стоимости работ, изложенный в названном расчёте, истцами не оспорен, а потому суд приходит к выводу, что размер расходов на устранение недостатка (дефекат) объекта долевого строительства составляет 1 134 рублей.

Период просрочки исполнения обязательств следует определить с 06.06.2017 г. по 17.06.2017 г., где 06.06.2017 г. – первый день просрочки исполнения обязанности, а 17.06.2017 г. – день устранения выявленного недостатка, что составит 12 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 136.08 рублей (1 134 рублей * 1 % * 12 дней).

Указанную неустойку следует взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом порядке, то есть по 68.04 рублей (136.08 рублей / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик несвоевременно передал объект долевого строительства, а равно несвоевременно устранил выявленный недостаток, чем нарушил право истца. В связи с этим последние вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу каждого из истцов 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

ООО «Новый Город» несвоевременно удовлетворило требование Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. об устранении недостатка объекта долевого строительства, а потому пользу каждого из них на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать штраф в размере 284.02 рублей (68.04 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для снижения неустойки (136.08 рублей), штрафа (284.02 рублей), как о том просил представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Зенгер Н.Г., Зенгер А.Г. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «Новый Город» не освобождено от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При обращении в суд истцам в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 23 693.92 рублей (23 393.92 рублей (имущественное требование подлежащее оценке (3 038 784.84 рублей (51 774.84 рублей (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) + 2 987 010 рублей (неустойка за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства)) – 1 000 000 рублей * 0.5 % + 13 200 рублей)) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Исковые требования удовлетворены на 51.70 % (50 % требование о компенсации морального вреда + 1.70 % имущественное требование, подлежащее оценке (неустойки)).

В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Новый Город» следует взыскать 12 249.75 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (23 693.92 рублей *51.70 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зенгер ФИО11, Зенгер ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Зенгер ФИО13 2 500 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 68.04 рублей в счёт неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 284.02 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 3 352.06 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Зенгер ФИО14 2 500 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 68.04 рублей в счёт неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 284.02 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 3 352.06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зенгер ФИО15, Зенгер ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета 12 249.75 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2020 г.