Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2020 (2-3650/2019;) ~ М-3855/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-152/2020(УИД 13RS0023-01-2019-004953-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Асташкиной Е.О.,

с участием:

истца Панина А. А.,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

представителя ответчика Юдиной О. А., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2019 г. №09-12-07/19-7824,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия, в лице представителя Шитовой Е. П., действующей на основании доверенности №1-6 от 09 января 2020 г. №11 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, в лице представителя Земсковой С. В., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2019 г. №40/52,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Вергазова Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Панин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обосновании иска указано, что 12 апреля 2018 г. следователем отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия Вергазовым Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации. Как указано в постановлении, основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные о том, что 13 января 2018 г. примерно в 11 часов 30 минут истец, управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части ул. Осипенко г. Саранска со стороны ул. А. Невского в направлении ул. Павлика Морозова г. Саранска со скоростью 40 км/час, приближаясь к дому № 43 по ул. Осипенко, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец указывает, что 05 июля 2018 г. в отношении него, как подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 декабря 2018 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 УК Российской Федерации. Кроме того, 29 декабря 2018 г. в отношении него, как обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 г., вступившим в законную силу 11 июня 2019 г., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, истец оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, истец указывает, что на протяжении 11 месяцев 6 дней он был ограничен в своих правах, находясь под подпиской о невыезде с 05 июля 2018 г. по 11 июня 2019 г. Исходя из чего считает, что привлечение его к уголовной ответственности, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде являлось незаконным. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения истец указывает, что ему причинен моральный вред, поскольку указанные выше незаконные действия нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право на свободу, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на труд. Более того, факт привлечения его к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц по месту жительства и по месту работы, и создал у многих людей представление об истце как о преступнике.

Указанными выше незаконными действиями истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 300 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Панин А.А. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Юдина О.А. против удовлетворения исковых требований возразила, по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила значительно снизить размер компенсации морального вреда исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по Республике Мордовия Земскова С.В. против удовлетворения исковых требований возразила.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. против удовлетворения исковых требований не возразила, полагая, что они подлежат удовлетворению в значительно меньшем размере.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Вергазов Т.А., против удовлетворения исковых требований возразил, просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом факт причинения моральных и нравственных страданий не доказан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Панина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом юстиции Вергазовым Т.А. от 12 апреля 2018 г. возбуждено уголовное дело №11801890012000011 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации (л.д.7).

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом юстиции Вергазовым Т.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 05 июля 2018 г. в отношении подозреваемого Панина А.А. избрана мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.8, 9).

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом юстиции Вергазовым Т.А. от 29 декабря 2018 г. Панин А.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации (л.д.10-11).

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом юстиции Вергазовым Т.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 29 декабря 2018 г. в отношении обвиняемого Панина А.А. избрана мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.12,13).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 г., вступившим в законную силу 11 июня 2019 г., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, истец оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.14-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

Согласно статье 6 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 02 апреля 2013 г.) «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец Панин А.А. в отношение которого имело место оправдание, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец Панин А.А. привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, при этом, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 г., вступившим в законную силу 11 июня 2019 г., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, истец оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном разбирательстве было установлен факт незаконного обвинения Панина А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, и так же бесспорно установлено, что в связи с обвинением Панина А.А. по этой статье УК Российской Федерации он претерпел некие ограничения, которые обычно претерпевает лицо, обвиняемое в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

05 июля 2018 г. г. Панин А.А. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинение в совершении преступления, по которым истец был впоследствии приговором суда от 29 мая 2019 г. оправдан, приговор вступил в законную силу 10 июня 2019 г., предъявлено ему 29 декабря 2018 г. Таким образом, в статусе обвиняемого по составу преступления, по которым был оправдан, Панин А.А. находился около 5 месяцев.

Общий срок, в течении которого в отношении истца Панина А.А. действовали меры процессуального принуждения составляет 11 месяцнв 6 дней.

Доказательств потери работы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и распространение органами предварительного расследований сведений о предъявлении истцу обвинения в совершении преступления, по которому он был оправдан, суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, период времени, прошедший с момента предъявления обвинения до момента вступления приговора в законную силу, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован истцу выплатой ему суммы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец Панин А.А. и Министерство финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Панина А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панина А. А. компенсацию морального вреда в размере в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 21 января 2020 г.

Судья - О.Н. Ионова