Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1438/2017 (33-35615/2016;) от 08.12.2016

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-1438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровик А.В. и Боровик И.Г. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Боровик А.В. и Боровик И.Г. обратились в суд с иском к ООО «РегионКонсалтСервис», Ванецян И.Л., ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными.

В обоснование иска указали, что спорные земельные участки входят в состав имущества КФХ «Боровик Александр Васильевич», тем самым в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» и протокола членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Боровик А.В.» от 01 декабря 2010 года являются имуществом, принадлежащем членам фермерского хозяйства на праве общей долевой собственности. Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона обращено взыскание на долю должника без извещения участников общей собственности, а именно членов крестьянского хозяйства об обращении взыскания на долю должника, выдел доли должника в общем имуществе не был произведен, что свидетельствует о нарушении их преимущественного права покупки этой доли до проведения публичных торгов. С постановлениями об оценке имущества должника от 14 июня 2016 года, и от 30 июня 3016 года, а также с актами передачи арестованного имущества на торги от 27 июля 2016 года, постановлениями о передаче арестованного имущества на торги от <...> истцы не были ознакомлены, указанные документы в их адрес не направлялись. Из иска следует, что до проведения торгов 24 августа 2016 года и 25 августа 2016 года в Крыловский УФССП по Краснодарскому краю поступили заявления от кредитора -Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» о выдаче на руки исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитным договорам: № <...> и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем постановление об отзыве имущества с реализации вынесены судебным приставом 31 августа 2016 года, тем самым с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», с постановлениями они как должники ознакомлены не были, копии постановлений в их адрес не поступали. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о передаче арестованного имущества уже после того, как имущество было передано. Считают, что проведенные специализирующей организацией ООО «Регион Консалт Сервис» являются недействительными, так как при изъятии предметов залога и реализации имущества были допущены нарушения действующего законодательства со стороны службы судебных приставов и торгующей организации, влекущие недействительность состоявшихся торгов. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Боровик А.В. и Боровик И.Г. по доверенностям Ахъядова Х.Ш., поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. В дополнение исковых требований ссылается на то, что продажа третьему земельного участка находящегося в долевой собственности, либо используя сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом КФХ нарушает их преимущественное право на данный земельный участок, соответственно сделка по продаже земельного участка совершенна с нарушением преимущественного права покупки ничтожна как это следует из п. 4 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании представитель «РегионКолсалтСервис» по доверенности Малышев А.В. считает требования истцов незаконными, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представители Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю Судьева Л.М. и Самарский Ю.А. считают требования истцов необоснованными. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанке России» по доверенности Волошин А.В. считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Боровик А.В. и Боровик И.Г. к ООО «РегионКонсалтСервис», Ванецян И.Л., ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Боровик А.В. и Боровик И.Г. просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель ООО «РегионКонсалтСервис» по доверенности Малышев А.В. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «РегионКонсалтСервис» по доверенности Малышева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю Судьеву Л.М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что решением Крыловского районного суда от 26 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП главы КФХ Боровик А.В. и Боровик И.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 14 августа 2013 года в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...>. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости <...>, и на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, с установлением начальной продажной цены, равной размеру залоговой стоимости <...>

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м. принадлежит залогодателю Боровик А.В., а право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит залогодателю Боровик И.Г.

Право собственности зарегистрировано за указанными физическими лицами, в ЕГРП не содержится сведений о праве КФХ Боровик А.В. на указанное имущество.

Обременение указанных земельных участков ипотекой зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Таким образом, истцы не представили доказательств права КФХ Боровик А.В. на спорные земельные участки.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке при долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 ст. 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена только на принадлежащем гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель находящихся в общей долевой или совместной собственности.

При этом при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре(ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности непосредственно новый самостоятельный земельный участок.

В противном случае без согласия членов крестьянского (фермерского) хозяйства, а такое согласие суду не представлено, спорные земельные участки не могли бы выступить предметом по договору ипотеки и быть переданными в залог кредитору ОАО «Сбербанк России», запись об ипотеке в ЕГРП не была бы произведена, в ЕГРП содержались бы сведения о праве третьих лиц членов крестьянского (фермерского) хозяйства на долю в спорных земельных участках.

В соответствии со ст. 51 закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 4.3.4 договоров об ипотеке от 19 марта 2012 года банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором. При этом договоры не содержат каких-либо ограничений по реализации залогового имущества либо соблюдения условий и дополнительных процедур перед реализацией.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Крыловского районного суда от 26 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП главы КФХ Боровик А.В. и Боровик И.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером <...>, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости <...> рублей, и на земельный участок с кадастровым номером <...>, с установлением начальной продажной цены, равной размеру залоговой стоимости <...>

Таким образом, вопрос о возможности обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <...> как на самостоятельные объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога, находящиеся в собственности физических лиц Боровик А.В. и Боровик И.Г., разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Обращаясь с настоящим иском, истцы фактически выражают несогласие с обращением взыскания на земельные участки, поскольку именно по этому основанию просят признать торги недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Боровик А.В., Боровик И.Г. о признании торгов недействительными по основаниям нарушения преимущественного права членов крестьянского (фермерского) на покупку земельных участков районный суд правильно оценил указанные выше обстоятельства и пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания торгов недействительными со ссылкой на статью 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также обоснованно учел, что в соответствии с требованиями ч. ч. 1,2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 22 декабря 2005 года № 101 следует, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не смогут быть восстановлены при применений последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием предусмотренных гражданским законодательством. Нарушений порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истцы в обоснование доводов о недействительности торговпоясняют, что по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 25 августа 2016 года не были окончены исполнительные производства в отношении должников Боровик И.Г., Боровик А.В. Суд первой инстанции, давая объективную оценку данным доводам, указал, что 06 сентября 2016 года от взыскателя поступило заявление об оставлении без рассмотрения заявления от 25 августа 2016 года об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность за должниками по состоянию на 25 августа 2016 года была погашена, тем самым права истцов по делу нарушены не были.

Суд первой инстанции установил, что постановление об отзыве с реализации не было получено торгующей организацией на день проведения торгов, при этом верно указал, что данный факт не может являться существенным нарушением и не влияет на результат торгов.

Доводы истцов о недействительности торгов ввиду отсутствии публикации извещения о проведения торгов, районный суд обоснованно счел несостоятельными, так как на соответствующих официальных сайтах, а так же в официальном печатном издании органов местного самоуправления - газете «Кубанские новости» было опубликовано извещение о проведении торгов, с указанием, в том числе и места проведения торгов в ст. Крыловской Крыловского района, то есть публикация извещения о проведении торгов произведена в соответствии с требованиями ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости.

Как видно из материалов исполнительного производства, с постановлением об оценке имущества должника от 14 июня 2016 года представитель Боровик А.В. по доверенности Широков К.Р. ознакомлен 04 июля 2016 года, с постановлением об оценке имущества должника от 30 июня 2016 года Боровик И.Г. ознакомлена 12 июля 2016 года. В адрес должников 19 июля 2016 года направлены заказной корреспонденцией по месту жительства должников постановления о передаче на реализацию на торгах от 28 июня 2016 года, от 30 июня 2016 года.

Таким образом, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно учитывал, позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101, согласно которой нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, указывающих на то, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

В соответствии с требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Боровик А.В. и Боровик И.Г. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровик А.В. и Боровик И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>