Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2021 ~ М-1406/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1414/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002472-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 9 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Казакова А. В., его представителя Матюшкина А. М., действующего на основании доверенности от 14 мая 2021 г.,

ответчика Родайкина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. В. к Родайкину А. Н. о взыскании аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Родайкину А.Н. о взыскании аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор подряда №3 на монтаж конструкций ПВХ, согласно которому ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты выполнить работы и сдать их результат. Общая цена договора составляет 144440 рублей, из них предоплата - 80000 рублей. 2 сентября 2020 г. он оплатил аванс в размере 80000 рублей, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, он уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает. 29 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата внесенного аванса в связи с отказом от договора. За период просрочки с 9 апреля 2021 г. по 4 июня 2021 г. он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате аванса в размере 136800 рублей, за период с 19 октября 2020 г. по 29 марта 2021 г. - неустойки за просрочку выполнения работ, размер которой снижает до цены договора в размере 144440 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 9 августа 2021 г., просит взыскать с ответчика аванс в размере 80000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату аванса за период с 12 апреля 2021 г. по 8 июня 2021 г. в размере 136800 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 19 октября 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 144444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Казаков А.В., его представитель Матюшкин А.М. не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Родайкин А.Н. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

2 сентября 2020 г. между подрядчиком ИП Родайкиным А.Н. и Казаковым А.В. заключен договор подряда №3, предметом которого является выполнение ремонтно-профилактических работ по монтажу конструкций ПВХ (л.д.6-9).

Общая стоимость работ и материалов составляет 144440 рублей. Предоплата вносится заказчиком в момент подписания договора в размере 80000 рублей. Данная сумма включает в себя расходы подрядчика по закупке и подготовке материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе включает стоимость размерных материалов по результатам замера заказчика. Окончательный расчет по договору производится сторонами в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.1., 2.1.2 договора).

Согласно разделу 9 указанного договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявке заказчика (приложение №1) и не может составлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты (пункт 1.6. договора).

Согласно копии кассового чека от 2 сентября 2020 г., Казаков А.В. внес предоплату ИП Родайкину А.Н. в размере 80000 рублей (л.д.11).

Из выписки из ЕГРИП и справке от 2 июля 2021 г. Родайкин А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26 февраля 2021 г. в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из условий договора подряда от 2 сентября 2020 г., ИП Родайкин А.Н. взял на себя обязательство по монтажу конструкций ПВХ в количестве 8 штук согласно заявке (приложение №1) в частном доме по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Зыково, ул. Молодежная, уч.48. Перечень работ и материалов указываются в заявке (Приложение №1).

Указанные работы должны быть выполнены в срок не более 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты, которая была осуществлена 2 сентября 2020 г., то есть по 14 октября 2020 г. включительно.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, при нарушении срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора и предъявить требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору подряда, а также отсутствия вины в их нарушении ответчиком не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2020 г. следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Казакова А.В. в отношении ИП Родайкина А.Н. установлено, что обязательства по договору подряда от 2 сентября 2020 г., по монтажу конструкций ПВХ в количестве 8 штук согласно заявке (приложение №1) в частном доме по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Зыково, ул. Молодежная, уч.48, ИП Родайкин А.Н. не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца Казакова А.В. имеются основания для отказа от исполнения договора подряда №3 от 2 сентября 2020 г. и требований о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, понесенных в качестве предоплаты по указанному договору.

Требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате предоплаты в размере 136 800 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Во взаимосвязи положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд находит, что действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, а также в случае неисполнения иных требований, в том числе за нарушение сроков исполнения договора. При этом размер ответственности в совокупности ограничен общей ценой заказа.

Истец Казаков А.В. отказался от исполнения договора в досудебном порядке направив в адрес ответчика Родайкина А.Н. претензию с требованием об отказе от исполнения договора подряда №3 от 2 сентября 2020 г. и возврате денежных средств в размере 80000 рублей в течение 10 календарных дней (л.д.21).

Указанная претензия направлялась заказной корреспонденцией 29 марта 2021 г. по адресу ИП Родайкина А.Н., содержащемуся в договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующей квитанцией о принятии почтовой корреспонденции.

Данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России 29 марта 2021 г., и 1 апреля 2021 г. состоялись попытки вручения адресату указанной почтовой корреспонденции, которая отказалась неудачной, а тот факт, что она не была им востребована, не означает, что она не доставлена ему, поскольку нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что дата вручения претензии отсутствует, то десятидневный срок исполнения претензии подлежит исчислению с момента предъявления требования потребителем, то есть с момента сдачи истцом корреспонденции в почтовое отделение. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек 9 апреля 2021 г.

Договором подряда №3 от 2 сентября 2020 г. цена договора определена в размере 144 440 рублей, кроме того, предусмотрено внесение предоплаты в размере 80000 рублей (пункт 2.1).

С учетом количества дней просрочки исполнения 57 дней с 13 апреля 2021 г. по 8 июня 2021 г. (в пределах заявленных исковых требований) просрочки, общей цены заказа 144 440 рублей, размера неустойки за день просрочки в размере - 3%, неустойка составляет 246 992 рубля, согласно следующему расчету: 144 440 рублей х 3% х 57.

Принимая во внимание размер внесенной суммы предварительной оплаты товара, суд находит, что указанная неустойка не может быть больше данного размера предоплаты, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19 октября 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 144 440 рубля.

Установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства, а, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ обоснованы.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 701978 руб. 40 коп. согласно расчету: 144440 рублей х 3% х 162 дня (за период с 19 октября 2020 г. по 29 марта 2021 г.)

Данная неустойка снижена истцом до общей цены заказа в размере 144440 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что общий размер взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа 144440 рублей, суд находит, что данная неустойка подлежит взысканию в размере 64 440 рублей (144440 рублей - 80000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении данной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, отсутствие ходатайств ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144 440 рублей.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не находит.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 117 220 рублей ((80 000 рублей + 144440 рублей + 10000 рублей) х 50 %).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате предоплаты, а также отсутствием от него ходатайства о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем штраф подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Казакова А.В. к Родайкину А.Н. о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 23 марта 2021 г. и акту приема-передачи денежных средств от 6 августа 2021 г., истец Казаков А.В. оплатил представителю Матюшкину А.М. за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Предметом договора оказания услуг является составление и предъявление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции (при условии рассмотрения дела на территории г. Саранска и не более трех заседаний).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление и направление искового заявления, расчета цены иска, заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в одной беседе,, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом Казаковым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 271 руб. 80 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из кассовых чеков от 4 июня 2021 г., 25 июня 2021 г. следует, что Казаковым А.В. направлены заказной корреспонденции в адрес ответчика Родайкина А.Н. исковое заявление с приложенными к нему документами, стоимостью 56 руб. 28 коп., уточненное исковое заявление с расчетом цены иска стоимостью 67 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии, в размере 148 руб. 40 коп.

Таким образом, данные расходы связаны с необходимостью соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем, они признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в размере 271 руб. 80 коп.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска Казаков А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с Родайкина А.Н. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 744 рубля, согласно следующему расчету: (5200 рублей + (80000 рублей +144440 рублей – 200000 рублей) х 1%))+300 за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казакова А. В. к Родайкину А. Н. о взыскании аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Родайкина А. Н. в пользу Казакова А. В. предоплату по договору подряда в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 144 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 117 220 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., всего 359 931 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 80 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Родайкина А. Н. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2021 г.