Решение по делу № 2-523/2021 (2-4141/2020;) ~ М-3513/2020 от 03.11.2020

№2-523/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, произошёл залив квартиры истца. Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис» течь не установленной причины находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

В результате залива пострадала отделка квартиры истца, и согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 431,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 91 431,00 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 449,00 руб.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, учитывая экспертное заключение, уменьшила сумму возмещения материального ущерба, причиненного заливом, до 48 114,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причина залива не установлена, вследствие чего ответственность может быть только на управляющей компании.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис», после обследования квартиры комиссией, указано, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес>. Общедомовые инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, ЦО и канализации) находятся в технически исправном состоянии, отключения стояков в период залива не производилось. Доступ в <адрес> не предоставлен.

Как следует из представленного истцом досудебного заключения № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, составленного ООО «Судебно-Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91 431,00 руб.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно–Консультационный Центр «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному экспертами ФИО6, ФИО7, причиной залива является проникновение влаги из вышерасположенных помещений и стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 48 114,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию, осмотр квартиры произведён с участием сторон, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о не установлении причины залива, поскольку при составлении акта сотрудникам управляющей компании, а также при проведении судебной экспертизы было установлено, что причиной залива явилось проникновение влаги из вышерасположенных помещений. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Суд считает уточненные исковые требования в части возмещения материального ущерба от залива в размере 48 114,00 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик - собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением (ст. 30 Жилищного кодекса РФ), на нем лежит бремя содержания своего имущества, поддержание его в исправном состоянии. Бесхозяйственное содержание жилья включает в себя не исполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание опасности жизни и здоровью рядом проживающих граждан, непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, непроведение текущих и капитальных ремонтов внутри помещения, использование его не по назначению, нарушение правил пользования жилым помещением, правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, захламление мест общего пользования, вандализм и другие действия, влекущие разрушение жилья. Ответчик, как собственник жилья, был обязан не допускать поломок санитарных приборов и арматуры, систем водоснабжения и отопления, находящихся в квартире.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, он обязан возместить причинённый ущерб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 643 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 48 114,00 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 643 рубля 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 25.08.2021г.

Судья                             И.В. Ромашин