Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10441/2015 ~ М-9003/2015 от 05.10.2015

Дело №2-10441/2015 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 года)

г. Екатеринбург 23 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца <данные изъяты>, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <данные изъяты>

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований о взыскании финансовой санкции, к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обосновании заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>), <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением и принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>. (полис <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на праве <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец <данные изъяты> обратился к страховщику <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Страховщиком <данные изъяты> выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключения <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> представленного истцом в обоснование своей позиции, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно приложения к Акту экспертного заключения № <данные изъяты>, стоимость годных остатков равна <данные изъяты>, расходы на эвакуатор - <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление указали, что <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты> регион, под управлением и принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>), автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением и принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> представленного истцом в обоснование своей позиции, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно приложения к Акту экспертного заключения № 230-В, стоимость годных остатков равна <данные изъяты> стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>.

По мнению суда, заключение <данные изъяты> составленное <данные изъяты>. полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты> определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты>

Страховщиком <данные изъяты>» истцу <данные изъяты> по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек (принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым отметить, что данные изменения применимы к полисам ОСАГО, заключенным после <данные изъяты> (в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), тогда как полис <данные изъяты> заключен между истцом <данные изъяты>» с периодом действия с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика <данные изъяты> в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование <данные изъяты> подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом <данные изъяты> понесены расходы по составлению доверенности в размере 1 <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения <данные изъяты>О от <данные изъяты>, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░