Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2016 от 28.10.2016

Дело № 12-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2016 г.                                    г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием Судакова С.И.,

рассмотрев жалобу Судакова С.И. на постановление инспектора ОПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Судакова С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживанием по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Судаков С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у дома <адрес>, он нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С постановлением не согласен Судаков С.И. В своей жалобе он просит отменить его как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

сотрудники ГИБДД осуществляли движение на перекрестке в р-не <адрес> на служебном автомобиле. При этом водитель контролировал дорожную обстановку;

инспектор Ш. объяснил ему причину остановки тем, что видел как он пристегивал ремень безопасности, двигаясь по Банковскому мосту, но каких-либо доказательств этого не представил;

его автомобиль оборудован тонированными стеклами;

инспекторы Ш. и С. игнорировали показания свидетеля М., которая находилась на остановке, где он остановился по требованию сотрудников ГИБДД;

действия сотрудников ГИБДД он считает ответом на ранее сделанное замечание в их адрес.

В судебном заседании Судаков С.И. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что перед началом движения на своем автомобиле он всегда пристегивается ремнем безопасности и был пристегнут таким ремнем в то время, когда его стали останавливать сотрудники ГИБДД. Он сразу остановился у автобусной остановки, вышел из машины и подошел к сотрудникам ГИБДД. Рядом с местом, где он припарковался, на остановке стояла М. и видела, что после остановки он отстегивал ремень безопасности. После того, как сотрудники сообщили ему причину остановки, он подвел к ним М., которая сообщила, что видела, что он был пристегнут. На это сотрудники ГИБДД ответили, что рядом на остановке стояли десять сотрудников полиции, которые видели, что он не был пристегнут. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что видели, как он пристегивался во время движения, перед тем, как остановиться. Но через задние стекла его автомобиля такое вообще уже рассмотреть было невозможно, так как они сильно затонированы.

Он считает, что инспекторы С. и Ш. просто преследуют его. Они останавливают его по <данные изъяты> раза в месяц, чтобы проверить документы, хотя знают, что документы у него в порядке. Все это стало происходить после того, как зимой ДД.ММ.ГГГГ он сделал им замечание. Тогда во дворе их дома был совершен наезд на автомобиль его сына – <данные изъяты>. Виновник скрылся с места и они сообщили о ДТП в полицию. Он со своим сыном А. находились во дворе дома. Сначала туда вернулся виновник ДТП, а затем подъехали инспекторы ГИБДД Ш. и С.. Инспекторы сразу же подошли к виновнику ДТП и стали общаться с ним как с хорошим приятелем. Его такое поведение инспекторов возмутило. Он сделал им замечание о том, что они приехали оформлять ДТП, а не на встречу с другом. Его замечание очень не понравилось инспекторам и они выразили ему свое недовольство. После этого конфликта у него постоянные «проблемы» с С. и Ш..

Заслушав Судакова С.И., исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств вины Судакова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в деле имеются:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИБДД Ш., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у дома <адрес>, Судадков С.И. нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Судаков С.И. от подписи протокола отказался;

рапорты сотрудников ГИБДД С. и Ш., из которых следует, что они осуществляли автопатрулирование на служебном автомобиле. Подъехав к перекрестку <адрес> они стали пропускать автомобили, двигавшиеся по главной дороге, и видели, что по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Они сразу приняли меры к остановке этого автомобиля. Водителем оказался Судаков С.И. Он был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена М., которая пояснила, что Судаков С.И. остановился рядом с ней, когда она находилась на остановке. Она видела, что после остановки Судаков С.И. отстегнул ремень безопасности и вышел из машины.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что он лично видел, что управляя автомобилем Судаков С.И. не был пристегнут ремнем безопасности, а когда Судаков С.И. миновал их то было видно, как он совершает движения для того, чтобы застегнуть ремень безопасности. Их патрульный автомобиль был оборудован видеорегистратором, которым осуществлялась видеосъемка.

Из сообщения врио начальника ОГИБДД по Беломорскому района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись административного правонарушения (в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. При этом какие-либо причины не указаны.

В целях проверки доводов Судакова С.И. о предвзятом к нему отношении инспекторов С. и Ш., были приняты меры к проверке достоверности обстоятельств, указанных им в качестве причины сложившихся между ними конфликтных отношений.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, в дежурную часть поступало сообщение С.Е.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> (место жительства Судакова С.И.) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. На место ДТП были направлены ИДПС С. и Ш..

При оформлении обстоятельств ДТП инспектор ДПС С. получил объяснения от водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ф., выезжая со стоянки, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, после чего уехал с места ДТП и вернулся обратно по требованию собственника поврежденного автомобиля, переданного ему по телефону.

Инспектор ДПС Ш. составил справку о ДТП, в которой указал на наличие повреждений ЛКП у обоих автомобилей, а также составил схему ДТП, где зафиксировал расположение автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с «событием состава административного правонарушения». В определении не приведены какие-либо мотивы и обстоятельства в обоснование действий лица, вынесшего определение.

Указанный выше автомобиль <данные изъяты> принадлежит С.А.С., который является сыном Судакова С.И., что подтверждается свидетельством о рождении С.А.С. Из исследованных материалов следует, что С.А.С. проживает в одной квартире с Судаковым С.И.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ранее, при изложенных им обстоятельствах, Судаков С.И. мог общаться с инспекторами С. и Ш. в связи с оформлением последними обстоятельств ДТП, произошедшего во дворе его дома, с участием автомобиля, принадлежащего его сыну.

Оценивая обоснованность доводов Судакова С.И. о его конфликте с С. и Ш. в ходе оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что исследованные материалы подтверждают наличие поводов для такого конфликта по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.6, ч.4 ст.7, ч.ч.1 и 2 ст.9, ч.3 ст.11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении … должностным лицом, рассмотревшим … материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.19 «Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее – Административный регламент), взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

В силу п.218 Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия….. если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник составляет, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 109 настоящего Административного регламента, - протокол об административном правонарушении, либо выносит, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 120 настоящего Административного регламента, постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.217 Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия,…. если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента).

Согласно пунктов 205, 206 Административного регламента основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса…

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении… сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований КоАП РФ и Административного регламента инспектор ДПС Ш. немотивированно прекратил производство по сообщению члена семьи Судакова С.И. об административном правонарушении по основанию, не предусмотренному Законом, суд полагает, что данное обстоятельство, само по себе, указывает на то, что данные действия совершены в интересах лица, причинившего повреждения автомобилю С.А.С. и подтверждает доводы Судакова С.И. о том, что при оформлении ДТП сотрудники ДПС действовали в интересах виновника ДТП, тем самым спровоцировав конфликт с участием Судакова С.И.

При таких обстоятельствах, нахожу обоснованными доводы Судакова С.И. о пристрастном отношении к нему инспекторов ДПС Ш. и С.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все доказательства вины Судакова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ: протокол и два рапорта, исходят непосредственно от Ш. и С., не подтверждаются иными объективными доказательствами, в том числе показаниями средств видеофиксации, и противоречат объяснениям Судакова С.И. и показаниям свидетеля М., считаю, что в силу ч.4 ст.1.5, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Судакова С.И., в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, как необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Судакова С.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Судакова С.И. отменить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                            Сидоров А.А.