Приговор по делу № 1-21/2015 от 15.01.2015

у.д. № 1-21/2015 (№ 715790)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 23     апреля 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Таштыпского района РХ Чумака Р.И.,

подсудимого Чеглыгбашева А.В., его защитника в лице адвоката Диких Н.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

подсудимого Коростелёва А.И., его защитника в лице адвоката Загрядского И.Л., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при секретаре Проскурниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коростелёва А.И.,

<данные изъяты>, и

Чеглыгбашева А.В.,

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чеглыгбашев А.В. и Коростелёв А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.10.2014 года в период времени с 10 часов до 12 часов у Коростелёва А.И., находящегося около дома <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Для осуществления своего преступного умысла Коростелёв А.И. в указанный период времени прибыл к Чеглыгбашеву А.В., по адресу: <адрес>, и предложил последнему совместно совершить кражу телевизора из дома <адрес>. Чеглыгбашев А.В. ответил согласием. Тем самым, Коростелёв А.И. и Чеглыгбашев А.В. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Коростелёв А.И. и Чеглыгбашев А.В., действуя, совместно и согласованно, в период времени с 10 часов до 12 часов 10.10.2014 года прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Коростелёв А.И., действуя совместно и согласованно с Чеглыгбашевым А.В., прошел через калитку во двор вышеуказанного дома, где нашел металлический прут, при помощи которого отжал деревянную раму кухонного окна дома, после чего через оконный проем, незаконно, с целью кражи, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем. При этом, Чеглыгбашев А.В., действуя совместно и согласованно с Коростелёвым А.И., остался снаружи около забора, для того, чтобы наблюдать за прилегающей территорией и принять похищенное имущество у Коростелёва А.И. Находясь внутри вышеуказанного дома, Коростелёв А.И. тайно похитил телевизор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и передал его через забор Чеглыгбашеву А.В., который в свою очередь принял у Коростелёва А.И. похищенный телевизор.

После чего, с похищенным имуществом Коростелёв А.И и Чеглыгбашев А.В. скрылись с места преступления, обратив его в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Первоначально выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Коростелёв А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признали частично, указав лишь на то, что предварительного сговора на совершение кражи у них с Чеглыгбашевым А.В. не было, утверждая при этом, что телевизор он похитил один. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако, в последующем, после оглашения его показания, подсудимый Коростелёв А.И. подтвердил их, указав, что кражу он совершил по предварительному сговору с Чеглыгбашевым А.В.

Подсудимый Чеглыгбашев А.В., заявив о частичном признании своей вины, указал на то, что кражу он совершил группой лиц с Коростелёвым А.И., но без предварительного сговора.

Однако, несмотря на избранные подсудимыми позиции защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, находит, что события преступления, а также вина каждого подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо собственных показаний Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В., указавших как на свое участие в совершении преступления, так и изобличивших друг друга в его совершении, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в суде, подсудимый Коростелёв А.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 04.12.2014 года Коростелёв А.И. пояснил, что в дневное время суток 10.10.2014 года он проходил по <адрес>. Проходив мимо дома <адрес>, он увидел, что на входной двери висит замок, и у него возник умысел совершить кражу из жилища. Он прошел во двор дома, и стал смотреть в окна. Через окно он увидел, что в одной из комнат стоит большой телевизор, который он решил похитить. Он пошел к Чеглыгбашеву А.В., чтобы попросить его помочь ему вынести телевизор. Чеглыгбашеву А.В. он сказал, что у него есть одна «тема» и ему нужна его помощь, тот согласился помочь. По дороге он сказал Чеглыгбашеву А.В., что похитил телевизор и ему нужно помочь вынести его из дома. Они подошли к дому <адрес>. Он сказал Чеглыгбашеву А.В. подождать его около забора, а сам в это время зашел через калитку во двор дома, подошел к входной двери и попытался взломать замок, но не смог. Тогда он решил в дом проникнуть через окно. Он обошел вокруг дома, нашел металлический прут, который просунул между рамами кухонного окна и, потянув на себя, открыл окно. После через окно он проник в дом и оказался на кухне. Затем он прошел в зал, где увидел в мебельной стенке большой телевизор в корпусе черного цвета. Он взял телевизор и вышел на кухню, где поставил телевизор на подоконник, далее вылез через окно на улицу, взял телевизор и поставил его на землю. После, вновь залез в дом, так как хотел еще что-нибудь похить. Зашел в зал, затем в другую комнату, увидел иконы и решил больше ничего не похищать, после чего через тоже окно вылез на улицу. Затем он взял телевизор, подошел к забору и через забор предал его Чеглыгбашеву А.В. Потом сам перелез через забор и позвонил ФИО2, который на своем автомобиле подъехал к ним на <адрес>. Он загрузил телевизор в салон автомобиля на заднее сиденье, и они все вместе поехали к ФИО2, по его просьбе. Телевизор он продал ФИО2 за <данные изъяты>, о том, что телевизор похищенный, он ему не говорил. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 107-109).

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого 09.12.2014 года Коростелёв А.И. пояснил, что при первоначальных показаниях он неправильно выразился, а именно, что Чеглыгбашеву А.В. он сказал, что уже похитил телевизор, на самом деле он ему сказал, что присмотрел дом, в котором никого нет, и что в доме есть телевизор, который можно похить и продать. Чеглыгбашев А.В. согласился на его предложение. Таким образом, они с Чеглыгбашевым А.В. вступили в предварительной сговор на совершение кражи из жилища. По дороге они договорились, что он (Коростелёв) проникнет в дом, похитит телевизор, так как он уже посмотрел через окно дома, что в одной из комнат имеется большой телевизор. Когда они пришли на <адрес>, он сказал Чеглыгбашеву А.В., чтобы тот стоял около забора, который проходит по периметру огорода, и смотрел за обстановкой, а также принял телевизор. Сам он подошел к дому <адрес>, прошел во двор дома, подошел к входной двери и попытался взломать замок, но не смог. Тогда он решил проникнуть в дом через окно. Он обошел вокруг дома, подошел к кухонному окну, затем нашел металлический прут во дворе дома, и просунул его между рамами, и, потянув его на себя, отжал деревянную раму окна. Он пролез через окно в дом и оказался на кухне. Затем, он прошел в зал, где из мебельной стенки похитил плазменный телевизор, с которым прошел на кухню, где поставил телевизор на подоконник, далее через окно вылез на улицу, взял телевизор с подоконника и поставил его на землю. После вновь через окно залез в дом, хотел еще что-нибудь похить, но увидев в комнате иконы решил покинуть дом. Из дома он вылез через кухонное окно, взял похищенный телевизор и пошел к забору, через который передал телевизор Чеглыгбашеву А.В. и сам перелез через забор. Таким образом, они с Чеглыгбашевым А.В. по предварительному сговору совершили кражу телевизора из дома <адрес>. 10.10.2014 года в период времени с 10 часов до 12 часов. Металлический прут, которым он вскрывал окно, выбросил, куда не помнит, но примерно в районе <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 111-114).

При допросе в качестве обвиняемого 11.12.2014 года Коростелёв А.И. признавая вину в полном объеме, дал аналогичные показания, подтвердив, что кражу телевизора <данные изъяты>, он совершил путем проникновения в дом <адрес>, по предварительному сговору с Чеглыгбашевым А.В. 10.10.2014 года в период с 10 часов до 12 часов (л.д.131-134).

Данные показания подсудимый Коростелёв А.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии приглашенных граждан, с участием защитника, указал место и способ совершения им, по предварительному сговору с Чеглыгбашевым А.В., кражи телевизора, а именно из дома <адрес> (л.д. 115-118). Показания Коростелёва А.И. на месте зафиксированы в фототаблице, приобщенной к протоколу (л.д. 119-121).

После оглашения приведенных показаний подсудимый Коростелёв А.И. подтвердил их в полном объеме.

В свою очередь Чеглыгбашев А.В. суду пояснил, что в октябре 2010 года, точное число не помнит, в утреннее время суток, к нему домой пришел Коростелёв А.И. и сказал, что у него есть «тема», а именно что он присмотрел телевизор, при этом адреса он не называл. У Коростелёва А.И. в руках была выдерга. Как он понял, Коростелёв А.И. уже похитил телевизор и, поскольку он был большой и тяжелый, попросил его помочь перенести, он согласился. Они вдвоем пришли на <адрес>, где Коростелёв А.И. сказал ему подождать его около забора в переулке и что сейчас принесет телевизор, а сам пошел в сторону жилых домов, в руках у него была выдерга. Куда именно пошел Коростелёв А.И. он не видел, так как по данной улице много жилых домов. Через 10-15 минут Коростелёв А.И. окликнул его. Он обернулся, тот находился за забором в огороде одного из домов, номера не знает, и сказал ему принять телевизор. Он через забор принял от Коростелёва А.И. плазменный телевизор, в корпусе черного цвета. Затем Коростелёв А.И. сам перелез через забор. Он (Чеглыгбашев) отказался нести телевизор, так как он был большой и тяжелый. Тогда Коростелёв А.И. позвонил ФИО2, который подъехал к ним на своем автомобиле. Коростелёв А.И. сам загрузил телевизор на заднее сиденье автомобиля и сказал ехать к ФИО2, на <адрес>, с которым он договорился о покупке телевизора. Он вместе с Коростелёвым А.И. сел в автомобиль ФИО2 и они поехали. Приехав на <адрес>, Коростелёв А.И. взял телевизор и ушел, вернулся через несколько минут без телевизора. За сколько Коростелёв А.И. продал телевизор ему неизвестно, он ему ничего не говорил, денег ему никаких не давал. Когда и каким образом Коростелёв А.И. похитил телевизор, не знает, он у него об этом не спрашивал. Предварительного сговора на совершение кражи у них не было, он думал, что Коростелёв А.И. телевизор уже похитил и спрятал, после чего пришел к нему с просьбой помочь его перенести, а он согласился и пошел вместе с ним.

В тоже время в связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями Чеглыгбашева А.В., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 04.12.2014 года Чеглыгбашев А.В. пояснил, что 10.10.2014 года около 10 часов к нему пришел Коростелёв А.И. и сказал, что у него есть одна «тема» и попросил сходить вместе с ним, он согласился. По дороге Коростелёв А.И. сказал, что у него имеется отработанный телевизор, то есть он (Чеглыгбашев) понял, что Коростелёв А.И. похитил телевизор, который ему нужно помочь вынести, и он согласился ему помочь. Они вдвоем подошли к дому по <адрес>. Коростелёв А.И. ушел, а он (Чеглыгбашев) остался ждать его около забора. Примерно через 5-10 минут Коростелёв А.И. через забор подал телевизор, который он принял, после Коростелёв А.И. сам перелез через забор. Коростелёв А.И. позвонил ФИО2 и попросил его подъехать на <адрес>. Через некоторое время к ним на своем автомобиле подъехал ФИО2 Они загрузили в салон автомобиля телевизор и Коростелёв А.И. сказал, чтобы они поехали к ФИО2, который проживает по <адрес>. Подъехав к дому ФИО2, Коростелёв А.И. взял телевизор и отнес его к ФИО2 Затем Коростелёв А.И. вышел без телевизора, и они уехали. Ему Коростелёв А.И. от продажи телевизора никаких денег не давал (л.д. 81-83).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 11.12.2014 года Чеглыгбашев А.В. указал, что кражу телевизора из дома <адрес> он совершил по предварительному сговору с Коростелёвым А.И. Так, 10.10.2014 года в период с10 часов до 12 часов, точное время не помнит, к нему домой пришел Коростелёв А.И. и сказал, что он в одном из домов присмотрел плазменный телевизор, который можно похитить и продать, но для этого нужна помощь, так как телевизор большой и один он не справиться. Он согласился, и они пошли вместе. По дороге они обсудили, что Коростелёв А.И. проникнет в дом, а он в это время будет стоять и наблюдать около забора за обстановкой и принимать похищенный телевизор. Подойдя к дому <адрес>, он пошел к забору, который проходит по периметру огорода, с проулка, а Коростелёв А.И. пошел в <адрес>. Примерно через 10-15 минут Коростелёв А.И. подошел к забору, где он стоял и передал телевизор, затем Коростелёв А.И. сам перелез через забор. После этого, Коростелёв А.И. позвонил ФИО2, который на своем автомобиле подъехал к ним. Они с Коростелёвым А.И. загрузили телевизор в автомобиль и отвезли его к ФИО2, которому Коростелёв А.И. продал телевизор. Он (Чеглыгбашев) осознавал и понимал, что совершает кражу из жилища, по предварительному сговору с Коростелёвым А.И. Кражу они совершили 10.10.2014 г. в период времени с 10 часов до 12 часов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-88).

Допрошенный в качестве обвиняемого 12.12.2014 года Чеглыгбашев А.В. дал аналогичные показания, в частности указал, что на предложение Коростелёва А.И. совершить кражу телевизора из дома, он согласился, таким образом, они с Коростелёвым А.И. вступили в предварительный сговор. По дороге они обсудили, что Коростелёв А.И. проникнет в дом, а он будет стоять около забора за огородом и наблюдать за обстановкой, а также примет похищенный телевизор. Затем, они подошли к дому <адрес>, он остался стоять около забора, проходящего по периметру огорода, а Коростелёв А.И. пошел на улицу. Примерно через 5-15 минут ему через забор Коростелёв А.И. подал телевизор, а затем сам перелез через забор. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 100-103).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной от 11.12.2014 года (л.д.76).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый Чеглыгбашев А.В. подтвердил показания данные им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого. По поводу остальных показаний, а также явки с повинной пояснил, что давал данные показания находясь на административном аресте в ИВС с.Таштып, при этом никто психологического либо физического давления на него не оказывал, он сам себя оговорил, так как боялся что его арестует по уголовному делу. Сговора на совершение кражи между ними не было, Коростелёв А.И. его оговорил, так как в период следствия между ними произошел конфликт. Кроме того дополнил, что пульта дистанционного управления от телевизора он не видел. После того, как Коростелёв А.И. продал телевизор, они вместе ездили на автомобиле ФИО2 в г.Абакан, где распивали спиртные напитки.

Оценивая приведенные показания подсудимых Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В., суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, показания Чеглыгбашева А.В., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, об его непричастности к совершенному преступлению, а именно, о том, что предварительного сговора на совершение кражи телевизора у них с Коростелёвым А.И. не было, а равно показания Коростелёва А.И. о совершении им кражи в одиночку, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимых на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянные деяния, поскольку данные показания последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Напротив, суд находит соответствующими действительности показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они признали факт своего участия в совершении инкриминируемого им преступления, группой лиц по предварительному сговору.

В частности, суд находит достоверными показания Коростелёва А.И. о том, что он, присмотрев дом, из которого можно похитить телевизор, пошел к Чеглыгбашеву А.В. и предложил ему совместно совершить кражу, при этом последний согласился, а также в части того, что они заранее распределили роли в совершении кражи, а именно Чеглыгбашев А.В. должен стоять у забора дома, наблюдать за прилегающей территорией и принять у Коростелёва А.И. похищенный телевизор, а Коростелёв А.И. в свою очередь должен проникнуть в дом, похитить телевизор и передать его через забор Чеглыгбашеву А.В.

Также суд находит достоверными вышеприведенные показания Чеглыгбашева А.В., данные им при производстве предварительного расследования, в которых он подробно указал на то, что он вступил в предварительный сговор с Коростелёвым А.В. на совершение кражи телевизора, при этом они заранее договорились, что Коростелёв А.И. проникнет в дом, похитит телевизор и передаст его через забор Чеглыгбашеву А.В., а тот в свою очередь будет стоять около забора, наблюдать за прилегающей территорией и примет у Коростелёва А.И. похищенный телевизор.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания от Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В. получены с участием защитников, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимым прав в полном объеме. С протоколами всех следственных действий подсудимые ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ими и в настоящем судебном заседании.

Кроме этого, вина подсудимых Чеглыгбашева А.В. и Коростелёва А.И., в установленном судом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 10.10.2014 года она к 8 часам пошла на работу, вернулась домой около 19 часов и обнаружила, что на входной двери в ее дом <адрес> имеются повреждения. Она попыталась открыть навесной замок на двери, но не смогла. Тогда она пошла за выдергой и увидела, что кухонное деревянное окно со стороны огорода открыто, на рамах были следы взлома. Она позвонила соседу ФИО3, который пришел и при помощи выдерги открыл дверь. Зайдя в дом, она обнаружила, что в зале из мебельной стенки похищен телевизор и вызвала полицию. Телевизор был <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, плазменный, большой экран, покупала его за <данные изъяты> в 2011 году. В настоящее время телевизор оценивает в <данные изъяты>, что для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет <данные изъяты>. С проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизой она не согласна, так как телевизор брала в кредит, поэтому он ей обошелся гораздо дороже. При этом ущерб в сумме <данные изъяты> для нее также является значительным, так как она выплачивает кредиты ежемесячно по <данные изъяты>, помогает внуку, который учится в г. Абакане. В настоящее время она уже не сможет купить подобный телевизор. Таким образом, на исковых требованиях к подсудимым она настаивает, просит взыскать с них причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в октябре 2014 года, точное число не помнит, около 19 часов ему позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что у нее взломали входную дверь, и она не может попасть в дом. Он взял выдергу и пошел к ФИО1, которая проживает по <адрес>. Выдергой он открыл входную дверь, и они зашли в дом. В зале они увидели, что отсутствует большой плазменный телевизор, который стоял в мебельной стенке, а также окно на кухне было приоткрыто. Когда приехали сотрудники полиции, то в конце огорода были обнаружены следы обуви. ФИО1 покупала данный телевизор примерно 2 года назад, за какую стоимость не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 согласно которым, события о которых он пояснил суду происходили 10.10.2014 года около 18 часов (л.д.52-53).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью произошедшего забыл дату и время событий.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля ФИО3, суд находит их последовательными, логичными и соответствующими как друг другу, так и другим исследованным судом доказательствам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимых ни у кого из вышеназванных лиц не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что примерно в октябре 2014 года, точное число не помнит, около 13 часов ему позвонил Коростелёв А.И. и предложил купить плазменный телевизор за <данные изъяты>, он согласился. Через некоторое время, почти сразу, к нему домой по адресу: <адрес>, приехал Коростелёв А.И., вместе с Чеглыгбашевым А.В. и ФИО2, на автомобиле последнего. Коростелёв А.И. один занес телевизор к нему домой, он заплатил ему <данные изъяты>, и они уехали. О том, что телевизор похищенный, он не знал, думал, что он принадлежит Коростелёву А.И., так как видел у того дома похожий телевизор. После, когда он находился в гостях у Коростелёва А.И. и увидел, что его телевизор на месте, то решил продать приобретенный телевизор тувинцам. Марку телевизора не помнит, он был большой в корпусе черного цвета. О покупке телевизора с ним договаривался Коростелёв А.И., ему же он передавал за него деньги, имеет ли какое-то отношений к данному телевизору Чеглыгбашев А.В., ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что Коростелёв А.И. позвонил ему и предложил купить телевизор <данные изъяты> примерно 10.10.2014 года около 15 часов (л.д.48-49).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что после произошедших событий прошло много времени, в связи с этим он не помнит дату и время событий, ранее помнил лучше.

Кроме того, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 следует, что в первой декаде октября 2014 года, точное число не помнит, ему позвонил Коростелёв А.И. и попросил подъехать на <адрес>, помочь отвезти телевизор. Он подъехал на <адрес> к участку местности, расположенном недалеко от дома <адрес>. Там находились Чеглыгбашев А.В. и Коростелёв А.И., последний в руках держал телевизор большой, плазменный, в корпусе черного цвета. Коростелёв А.И загрузил телевизор в салон автомобиля на заднее сиденье, затем они сели в автомобиль и поехали до ФИО2, который проживает по <адрес>, об этом попросил Коростелёв А.И. Подъехав к дому ФИО2, Коростелёв А.И. взял телевизор и пошел к ФИО2, а он с Чеглыгбашевым А.В. остались на улице. Через некоторое время Коростелёв А.И. вышел без телевизора. Он понял, что Коростелёв А.И. продал его. О том, что телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д.50-51).

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО2, суд находит их логичными, последовательными, а потому допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом суд учитывает, что у свидетелей не имелось и не имеется каких-либо оснований для оговора подсудимых. Кроме того, суд учитывает, что свидетелями даны показания относительно тех фактических обстоятельства, свидетелями и участниками которых они являлись. При этом по мнению суда показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании о неосведомленности его о причастности Чеглыгбашева А.В. к совершению кражи, не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не был очевидцем данного преступления, кроме того данные обстоятельства опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также, суд учитывает, что оглашенный протокол допроса свидетеля ФИО2 составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а его показания получены при надлежащем соблюдении процессуальных прав. Законность рассматриваемого протокола допроса не оспаривается сторонами.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимыми Коростелёвым А.И. и Чеглыгбашевым А.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельств подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 10.10.2014 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 8 часов до 19 часов 10.10.2014 года совершило кражу телевизора <данные изъяты> из дома <адрес> (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия, а также фототаблицы и схемы к нему следует, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что кухонное окно имеет повреждения в виде отжима деревянной рамы (л.д. 7-16).

Из копии документа на плазменный телевизор следует, что у ФИО1 был похищен телевизор <данные изъяты> (л.д. 39-42).

Согласно отчету <данные изъяты>, рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> по состоянию на 10.10.2014 года составляет <данные изъяты> (л.д.58-71).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд делает вывод о том, что умысел подсудимых Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В. был направлен на тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Коростелёв А.И. и Чеглыгбашев А.В. заранее договорились о совершении кражи, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение чужим имуществом, при этом в случае опасности Чеглыгбашев А.В. должен был предупредить Коростелёва А.И. об этом, а также принять у последнего похищенный телевизор, то есть оказывал содействие исполнителю тайного хищения. Данные обстоятельства кражи установлены и нашли свое подтверждение в показаниях самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, которые взяты судом за основу, а также иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

При этом, доводы подсудимого Чеглыгбашева А.В. высказанные в судебном заседании, а также при первоначальном допросе в ходе предварительного расследования, о том, что предварительного сговора на совершение кражи у них с Коростелёвым А.И. не было, он решил только помочь перенести телевизор, так как думал, что Коростелёв А.В. его уже похитил и спрятал, суд расценивает недостоверными, вызванными избранной позицией защиты.

Кроме того, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО1, утверждающей, что ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> (л.д.43, 44), она выплачивает ссуды (л.д. 45, 46,47), приходит к выводу о том, что подсудимыми Коростелёвым А.И. и Чеглыгбашевым А.В. потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Совершенное подсудимыми Коростелёвым А.И. и Чеглыгбашевым А.В. преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом ФИО1 они распорядилась им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Чеглыгбашева А.В. и Коростелёва А.И., каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Коростелёву А.И и Чеглыгбашеву А.В. суд, исходя из положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденных, их возраст, семейное положение и личность:

Коростелёв А.И судим (л.д. 170-172, 184-186, 187-189,190-192, 193-194, 195-202, 223) на учете у врача психиатра не состоит (л.д.226), <данные изъяты> характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 228),

Чеглыгбашев А.В. судим (л.д.140-141, 143-145, 147-151, 156-160, 161-163) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.139), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 165), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 166).

С учетом характеристики личности, поведения в судебном заседании, суд делает вывод о совершении Коростелёвым А.И и Чеглыгбашевым А.В. преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимым Коростелёву А.И и Чеглыгбашеву А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коростелёву А.И в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (л.д.25).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чеглыгбашеву А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, явку с повинной (л.д.76), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коростелёву А.И, суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чеглыгбашеву А.В., суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

При этом, при назначении подсудимым Коростелёву А.И. и Чеглыгбашеву А.В. наказания, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление, суд полагает необходимым назначить Коростелёву А.И и Чеглыгбашеву А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Коростелёву А.И и Чеглыгбашеву А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к ним условное осуждение.

В то же время, с учетом личности подсудимых Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В., суд не находит оснований для применения к ним дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь ст. 58 УК РФ, приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Коростелёву А.И. подлежит в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому Чеглыгбашеву А.В.- в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Коростелёв А.И. и Чеглыгбашев А.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая их склонность к совершению преступлений, осознавая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что они могут скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, полагает необходимым изменить Коростелёву А.И. и Чеглыгбашеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с виновных лиц материального ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 34), суд приходит к следующему.

Согласно отчету <данные изъяты>, рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> по состоянию на 10.10.2014 года составляла <данные изъяты>, при этом потерпевшей ФИО1, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан размер ущерба в сумме, превышающей установленную в отчете. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск в части возмещения материального вреда на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия юридическую помощь подсудимым в порядке ст. 50 УПК РФ оказывали: подсудимому Чеглыгбашеву А.В.- адвокат Диких Н.Г., подсудимому Коростелёву А.И. – адвокат Загрядский И.Л., в связи с чем, постановлениями суда от 17.02.2015 года, 19.03.2015 года, 23.04.2015 года адвокатам определено оплатить по <данные изъяты> каждому. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанные суммы являются процессуальными издержками.

Учитывая, материальное положение и личность подсудимых, в том числе наличие у Чеглыгбашева А.В. на иждивение малолетнего ребенка, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коростелёва А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Коростелёва А.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Коростелёва А.И. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок отбытия назначенного Коростелёву А.И. наказания исчислять с 23 апреля 2015 года.

Чеглыгбашева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Чеглыгбашева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Чеглыгбашева А.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок отбытия назначенного Чеглыгбашеву А.В. наказания исчислять с 23 апреля 2015 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Чеглыгбашева А.В., Коростелёва А.И. в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении дела в суде адвокатов осуществляющих защиту Коростелёва А.И. и Чеглыгбашева А.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья    подпись    М.С. Глазунова