Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 (2-3944/2021;) ~ М-4003/2021 от 23.12.2021

Дело № 2 -436/2022 (Дело № 2 -3944/2021)

УИД 76RS0022-01-2021-004817-25

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 27 " апреля 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора Зелинской В.А.,

при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коршуновой Валентины Николаевны к ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр», ООО «Ярвелоксстрой» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Коршунова В.Н. обратилась в суд с иском к ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр», ООО «Ярвелоксстрой» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ведерникова С.В..

В настоящем судебном заседании истица иск поддержала. Требования обосновывала тем, что причинение виновными действиями ответчиков вреда здоровью истице явились причиной ее нравственных и физических страданий и повлекли материальный ущерб в виде трат на приобретение медикаментов.

Представитель ответчика ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр» Ледуховская И.Б. иск признала частично, т.к. требования необоснованно завышены.

Представитель ответчика ООО «Ярвелоксстрой», третье лицо Ведерников С.В. в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя Корнилову Л.С., представителя ответчика ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр» Ледуховскую И.Б., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истица в исковом заявлении указала, что 03 января 2021 в период с 11 час. до 13 час. она находилась на территории земельного участка, где расположен ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр» (<адрес>, Которосльная набережная, д. 53). В результате неубранной наледи на пешеходном тротуаре, истица поскользнулась, упала и получила травму в виде <данные изъяты>.

Сторона ответчиков, третье лицо указанные факты не оспорили.

Указанные факты подтверждены материалами дела – копиями свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, акта об обнаружении недостатка уборки территории земельного участка, заключением эксперта за № 1021 от 16.06.2021 – 07.07.2021, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 4 – 9, 37, 38, 57).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Материалами дела установлено, что падение истицы произошло на земельном участке, которым по праву постоянного (бессрочного) пользования владеет ответчик ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр».

Представитель ответчика ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр» Ледуховская И.Б. пояснила, что между КЗЦ и ответчиком ООО «Ярвелоксстрой» был заключен договор об оказании клиринговых услуг, в том числе по уборке территории земельного участка. Со своей стороны КЗЦ выполнило все договорные обязательства и своевременно предоставило нужное количество реагентов для уборки территории земельного участка в зимний период. В свою очередь работники ответчика ООО «Ярвелоксстрой» ненадлежаще исполнили обязанности по контролю надлежащей уборки.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, раздела 2.6 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля за № 306 от 30.01.2004), единственным надлежащим ответчиком по делу является ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр».

В свою очередь ответчик ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр» не лишен возможности предъявления регрессного требования к контрагенту договорных отношений по предоставлению клиринговых услуг, в том числе по уборке территории земельного участка.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Положениями ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1061 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта за № 1021 от 16.06.2021 – 07.07.2021, истица получила <данные изъяты>, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что относится к тяжкому вреду здоровья.

Истица после получения травмы находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная больница» с 03.01.2021 по 07.01.2021 – 5 дней. За время лечения проведена операция: <данные изъяты>. После выписки из стационара истица проходила лечение амбулаторно. По окончанию лечения инвалидность истице не назначена.

Представитель истицы пояснила, что истица пережила болевой шок, получив тяжелую травму.

В период прохождения стационарного и амбулаторного лечения истица не могла вести привычный активный образ жизни.

В настоящее время у истицы сформировался стойкий страх падения.

Все эти обстоятельства являются для истицы серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда за ее нравственные и физические страдания, понесенные ею в связи с причинением вреда здоровью, суд, учитывая обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истицы, ее физиологические особенности, возраст, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Суд считает обоснованным снижение размера компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 250 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Истица выставила требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 619 руб. 50 коп., потраченных на приобретение медицинских препаратов.

В подтверждение требований истица представила кассовые чеки.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Сторона ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

Требования истицы о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 619 руб. 50 коп. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 700 руб. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 400 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коршуновой Валентины Николаевны к ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр», ООО «Ярвелоксстрой» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Концертно-зрелищный центр» (ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр») в пользу Коршуновой Валентины Николаевны денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., в счет возмещения материального ущерба в сумме 619 руб. 50 коп.. а всего в общей сумме 250 619 руб. 50 коп...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Концертно-зрелищный центр» (ГАУК ЯО «Концертно-зрелищный центр») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 700 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская