Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2018 (2-2969/2017;) ~ М-1892/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-88/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснолобова С.В. к Кочетковой М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Краснолобов С.В. обратился в суд с иском к Кочетковой М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2014 года, между Краснолобовым С.В. и Кочетковой М.А. заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб., с условием возврата до 14.11.2014 года, ежемесячными равными платежами по 24 500 руб., последний платеж – 374 500 руб.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство по предоставлению займа. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик погасил задолженность перед истцом частично на общую сумму 73 500 руб. По состоянию на 25.05.2017 года сумма задолженности ответчика по возврату займа составляет 426 500 руб. Пунктом 1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика, в случае нарушения графика платежей уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов за пользование займом за период с 14.09.2014 года по 25.05.2017 года составляет 500 000 х 1% х 984 = 4 920 000 руб. Между тем, исходя из того, что взыскание процентов за пользование займом является правом, а не обязанностью заимодавца, а также руководствуясь требованиями разумности и добросовестности, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом в меньшем размере, а именно в сумме 323 500 руб. Всего по состоянию на 25.05.2017 года сумма требований истца по договору займа составляет 750 000 руб. Обеспечением возврата займа, согласно п.п. 4, 5 договора займа, является залог принадлежащей Кочетковой М.А. ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 48,3 кв.м. по адресу: <адрес> Пунктом 6 договора займа первоначальная стоимость реализации ? доли установлена в размере 500 000 руб.

В указанной связи, Краснолобов С.В. просил взыскать с ответчика Кочетковой М.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., из которых: 426 500 руб. – основной долг, 323 500 руб. – проценты за пользование займом. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. Обратить взыскание, путем продажи с торгов, на предмет залога – принадлежащую Кочетковой М.А. ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 48,3 кв. м по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 48,3 кв. м по адресу: <адрес>. в сумме 500 000 руб.

В судебное заседание истец Краснолобов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кочеткова М.А. в судебном заседании сообщила, что считает возможным оставить иск без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в суд. На рассмотрении дела по существу не настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды (19.12.2017 года и 22.01.2018 года) в зал суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд полагает, что вторичная неявка заявителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Краснолобова С.В. к Кочетковой М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству заявителя при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Золототрубова М.В.