Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1064/2023 ~ М-287/2023 от 02.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

26 мая 2023 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1064/2023 по административному исковому заявлению Саранцевой М.Н. к Прокуратуре Октябрьского района г.Самара о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Саранцева М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Октябрьского района г. Самара о признании незаконными бездействия заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Горлова А.Е., выразившееся в не ответе на жалобу в полном объеме, не уведомлении административного истца о нахождении заявления от 08.11.2018 г.

Считает, что допущенное бездействие повлекло нарушение ее прав как должника по исполнительному производству, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Самарской области, заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары Горлов А.Е., заинтересованного лица привлечено ПАО «Самараэнерго», ГЖИ Самарской области, ГУ МВД РФ по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец Саранцева М.Н. просила прекратить производство по делу на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ, вернуть уплаченную госпошлину при подаче иска. Последствия прекращения производства разъяснены и понятны.

Административный ответчик заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары Горлов А.Е. не возражал против прекращения производства по административному делу.

Представитель ПАО «Самараэнерго» Лушина В.С. не возражала против прекращения производства по административному делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом на обсуждении поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, подтверждено материалами дела, что в рамках рассмотрения административного дела заявление от 08.11.2018 года найдено, претензий к административным ответчикам у административного истца не имеется.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие устранено, и перестало затрагивать его права и законные интересы.

Разрешая требования о возврате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом установлено, что при подаче иска административным истцом Саранцевой М.Н. была оплачена госпошлина в размере 50 рублей (предоставлена отсрочка). Таким образом, согласно положениям ст.333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату в размере 70% от уплаченной суммы, что составляет 35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-1064/2023 по административному исковому заявлению Саранцевой М.Н. к Прокуратуре Октябрьского района г.Самара о признании незаконным бездействия, - прекратить на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Вернуть госпошлину в размере 70 % от уплаченной суммы административным истцом 35 рублей.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Чиркова

Определение суда не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья