Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2020 от 06.08.2020

№2-2821/2020

УИД 26RS0012-01-2020-000739-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя ответчиков ФССП России и УФССП по СК по доверенностям Симонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалимова А. Ю. к ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП УФССП по СК, судебному приставу – исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП по СК Черновой Г. Е. о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Шалимов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (уточнив его) к ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП УФССП по СК, судебному приставу – исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП по СК Черновой Г. Е. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя в размере 36 150 руб. (стоимость турпутевки), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 285 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.09.2019 он вместе с семьей – супругой Янаковой Ю.Н. и дочерью Шалимовой А.А. по приобретенной путевке должны были вылететь из аэропорта в Минеральных Водах в Тунисскую республику в курортный город Монастир рейсом <номер обезличен> на период с 06.09.2019 до 16.09.2019.

В день вылета 06.09.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту он был уведомлен сотрудниками пограничной службы о том, что ему ограничено право на выезд из России на основании решения ФССП России, в связи с чем он не смог вместе с семьей выехать на ежегодный отдых. В связи с этим истцу причинен материальный вред в виде стоимости путевки, которая составляет 36 150 руб.

При обращении в Ессентукский ГОСП УФССП по СК ему стало известно, что решение об ограничении права на выезд из России вынесено в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 18.05.2015, возбужденного на основании решения Ессентукского городского суда от 09.12.2014, согласно которому на него была возложена обязанность не чинить препятствия Шалимовой М. В. в пользовании частью жилого дома по <адрес обезличен> лит. «А», а также подсобными строениями летней кухней лит. «Г», гаражом лит. «Д», выдав Шалимовой М.В. экземпляр ключей от калитки, ворот, летней кухни, гаража и дома.

Указал, что им исполнены возложенные судом обязательства, 22.12.2017 ключи переданы судебному приставу – исполнителю Осипьяну Г.А., о чем был составлен акт, который находится в материалах исполнительного производства. Кроме того, в сентябре 2018 года он вместе с семьей беспрепятственно выезжал на отдых в Турцию. В результате противоправного бездействия Ессентукского ГОСП, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства, о снятии временного ограничения на выезд должника из России, в связи с исполнением истцом требований исполнительного документа, и не оповещения об этом соответствующих государственных структур, осуществляющих государственную функцию по осуществлению пограничного контроля, истец не был допущен к вылету в курортный город, в результате чего нарушено конституционное право истца на отдых. В качестве возмещения причиненного вреда, истец просит взыскать убытки в размере 36 150 руб. (стоимость путевки). Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в результате противоправных действий Ессентукского ГОСП ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, чувство обиды, стыда и горечи.

В связи с необходимостью квалифицированной помощи для представительства и защиты интересов в суде, истцом было заключено соглашение с адвокатом Симоняном А.В. Размер расходов по оплате услуг представителя составила 30 000 руб., которые истец просит взыскать. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 285 руб.

Истец Шалимов А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности и ордеру Симонян А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 06.10.2020 представителем истца Симоняном А.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом в служебную командировку в город Москву на период с 06.10.2020 по 09.10.2020. Однако, приложенный к ходатайству авиабилет не является доказательством выезда представителя истца в служебную командировку. Суд считает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по СК по доверенностям Симонов А.А. просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что не доказана противоправность действий судебного пристава – исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство в отношении Шалимова А.Ю.

Материалами дела подтверждается, что Шалимов А.Ю. не исполнил все требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление об ограничении выезда должника из России.

Представитель ответчика Ессентукского ГОСП УФССП по СК, судебный пристав – исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП по СК Чернова Г.Е., третье лицо Шалимова М.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно следственную связь между незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава – исполнителя.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 07.03.2015, выданного Ессентукским городским судом СК, предмет исполнения: не чинить препятствия Шалимовой М. В. в пользовании частью жилого дома по <адрес обезличен> лит. «А», а также подсобными строениями летней кухней лит. «Г», гаражом лит. «Д», выдав Шалимовой М.В. экземпляр ключей от калитки, ворот, летней кухни, гаража и дома, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Шалимова А.Ю.

16.12.2015 судебным приставом – исполнителем Ессентукского ГОСП в связи с неисполнением требований исполнительного документа составлен протокол <номер обезличен> в отношении должника Шалимова А.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

22.12.2017 судебным приставом – исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по СК составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из акта следует, что Шалимов А.Ю. передал ключи взыскателю.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением должником Шалимовым А.Ю. требований исполнительного документа 22.03.2018 судебным приставом должнику вручено повторное требование об исполнении исполнительного документа.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 31.08.2020, следует, что повторное требование от 22.03.2018 было подписано им машинально, так как приставы потеряли ключи, которые должны были быть переданы взыскателю Шалимовой М.В.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом – исполнителем повторного требования решение Ессентукского городского суда СК от 09.12.2014 Шалимовым А.Ю. не было исполнено.

24.05.2019 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, в связи с неисполнением Шалимовым А.Ю. в установленный приставом срок требований исполнительного документа, которое направлено взыскателю, должнику и пограничной службе ФСБ России.

В связи с тем, что должником в установленный срок не было исполнено решение суда, и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, 28.02.2020 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, в связи с неисполнением Шалимовым А.Ю. в установленный приставом срок требований исполнительного документа, которое направлено взыскателю, должнику и пограничной службе ФСБ России.

28.05.2020 в Ессентукский ГОСП поступило письмо взыскателя Шалимовой М.В., из которого следует, что решение суда от 09.12.2014 не исполнено Шалимовым А.Ю.

В материалах гражданского дела также имеется заявление Шалимовой М.В. от 25.06.2020 (л.д. 159), из которого следует, что решение Ессентукского городского суда СК от 09.12.2014 Шалимовым А.Ю. не было исполнено, ключи от дома ей не переданы.

Вышеизложенное подтверждает необоснованность доводов истца об исполнении им требований исполнительного документа и причинения ему вреда, ввиду вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из России.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате противоправного бездействия Ессентукского ГОСП, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства, о снятии временного ограничения на выезд должника из России, в связи с исполнением истцом требований исполнительного документа, и не оповещения об этом соответствующих государственных структур, осуществляющих государственную функцию по осуществлению пограничного контроля, в результате чего истец не был допущен к вылету в курортный город, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя в размере 36 150 руб. (стоимость турпутевки).

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в производных от основного требованиях о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 285 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шалимова А. Ю. к ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП УФССП по СК, судебному приставу – исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП по СК Черновой Г. Е. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя в размере 36 150 руб. (стоимость турпутевки), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 285 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Судья     О.А. Поляков