Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2019 (2-4357/2018;) ~ М-3746/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2019 по исковому заявлению Солодухина В.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солодухин В.В. обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Applе iPhone 6S, imei: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в начале июля 2018 года по истечении гарантийного срока был выявлен недостаток – аппарат не включается. В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, истцом была проведена экспертиза товара за свой счет и получено экспертное заключение подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом. Также в заключении говорится о том, что дефект в товаре неустраним (ГОСТ 15467-79). Исходя из этого, считает, что недостаток товара является существенным. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате экспертизы. На основании указанного заключения *** продавцу по почте была направлена претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы. Спустя некоторое время ответчиком был предоставлен ответ на претензию с готовностью удовлетворения требований в отношении возврата денежных средств за товар. После чего истец неоднократно безрезультатно обращался на торговую точку с целью получения денежных средств. В итоге *** ответчику повторно на торговой точке было подано письменное заявление с требованием о возврате денежных средств. Далее никаких действий, направленных на удовлетворение требований истца от ответчика не последовало. Соответственно он был вынужден обратиться в суд. До настоящего момента его законные требования не удовлетворены. Истец считает, что наряду с отказом от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы продавец обязан возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. Со дня повторного письменного обращения к ответчику (***) наступил шестой день просрочки (*** – ***) и сумма составила <данные изъяты> рублей. Помимо предъявленных требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями (бездействием) ответчика, который выражается в отказе ответчика удовлетворения его законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Applе iPhone 6S, imei: № и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, 50% штрафа за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В судебное заседание истец Солодухин В.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76).

Представитель истца Малахов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.39-40), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку недостаток является устранимым путем замены на аналогичный телефон, применить ст.333 ГПК РФ, моральный вред взыскать в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.78), отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** истец приобрел в магазине «МТС» телефон Applе iPhone 6S, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток – аппарат не включается.

*** Солодухин В.В. обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар, расходы по экспертизе (л.д.9).

В ответ на претензию АО «РТК» *** предложили обратиться в офис продаж по месту приобретения товар для получения денежных средств, предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, товар в полной комплектации (л.д.9).

*** истец вновь обратился с заявлением к ответчику о том, что он неоднократно обращался в салон связи по месту продажи телефона, однако денежные средства ему так и не выплачены (л.д.10).

Ответ на данное заявление ответчиком до настоящего времени истцу не дан.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст.18 Закона).

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона.

Эти же требования закона предусмотрены и п.5 ст.477 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно акта экспертизы № от *** в процессе исследования в сотовом телефоне Applе iPhone 6S imei: № экспертом выявлен дефект «не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, появившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным, предоставленным авторизированным сервисным центром Applе ООО «Полифорт» неисправность основной системной платы в смартфонах Applе iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно ( л.д.12-22).

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с указанным актом экспертизы просил назначить судебную товароведческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от *** ООО «Куйбышев Экспертиза» представленный к исследованию сотовый телефон Applе iPhone 6S imei: № имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт делает заключение, что характер возникновения дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Недостаток признан неустранимым. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности в авторизированном сервисном центре устраняются посредством замены неисправного изделия на новую аналогичную модель. Средняя стоимость замены изделия составляет <данные изъяты> рублей. Временные затраты составляют от 3 дней (л.д.54-62).

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток является устранимым, они готовы заменить аппарат, суд принимает во внимание, но учитывает, что стоимость аналога равноценна замене системной платы, истец не просит заменить ему сотовый телефон на аналогичный, а требует возврата денежных средств.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствия страданий истца, длительности нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, периодом ее взыскания, а именно с момента повторного обращения к ответчику, приведенным истцом в исковом заявлении в размере <данные изъяты> рубля, но полагает возможным снизить ее с учетом применения ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на услуги представителя подлежат снижению в соответствии в соответствии со ст.100 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу ООО «Куйбышев Экспертиза» подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» № от *** при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, на истца Солодухина В.В. следует возложить обязанность возвратить указанный телефон в АО «РТК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодухина В.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S IMEI №.

Обязать Акционерное общество «Русская телефонная компания» возвратить Солодухину В.В. денежную сумму в размере 49890 (Сорок девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Солодухина В.В. неустойку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы за экспертизу 9000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей.

Обязать Солодухина В.В. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 6S IMEI №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышев Экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1846 (Одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий              Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2019 года.