Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2013 ~ М-623/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-1638/2/13 г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием представителя истца Чиняева Ю.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыщик В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Уни-Блок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Голубов С.С., управляя а\м <данные изъяты> (собственник ООО «Уни-Блок»), при выполнении левого поворота заблаговременно не занял крайнее левое положение и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Лыщик А.П. (собственник Лыщик В.В.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Уни-Блок» - ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска и по размеру заявленных требований не высказал. В прошлое судебное заседание представитель данного ответчика также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ООО «Уни-Блок» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В прошлое судебное заседание представитель данного ответчика также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, возражений по существу иска не представил, ходатайствовал об отложении дела слушанием для возможности подготовки к судебному заседанию и представлению возражений по существу заявленных требований.

Третье лицо Голубов С.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая обстоятельства дела, мнение представителя истца, факт надлежащего извещения ответчиков о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, полагая об отсутствии уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Голубов С.С., управляя а\м <данные изъяты> (собственник ООО «Уни-Блок»), при выполнении левого поворота заблаговременно не занял крайнее левое положение и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Лыщик А.П. (собственник Лыщик В.В.).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Голубова С.С. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомашины, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания КРОНОС - Карелия» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, ответчики вывода данного заключения не оспорили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений со стороны данных ответчиков не заявлено.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ТС в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Голубов С.С. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Уни - Блок», что не отрицается ответчиками по делу.

С учетом данного обстоятельства требования истца к ООО «Уни - Блок» в части возмещения разницы между ущербом с учетом износа и без него в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении ООО «Уни-Блок» - на сумму <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчиков.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> с ООО «Уни-Блок» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лыщик В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Уни-Блок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лыщик В. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Уни-Блок» в пользу Лыщик В. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 20.02.13 г.