Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2014 ~ М-1222/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1380/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хаматшина М.М. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2014 от имени Хаматшина М.М., обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь в обоснование требований на то, что 05.04.2014 около д.* по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абдульманова Р.Р., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *, который при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащим Хаматшину М.М., движущемуся во встречном направлении при проезде регулируемого перекрестка.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Абдульманов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с наступлением страхового случая Хаматшин М.М. обратился в ЗАО «МАКС», где истцу была произведена страховая выплата в размере * руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 572Д от 22.04.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - * руб.

Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хаматшина М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., УТС в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта – * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства Воробьева Н.А., действуя на основании доверенности от имени истца, предъявила уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хаматшина М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., УТС в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта – * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку за период с 24.04.2014 по 10.07.2014 в размере * руб.* коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие истца.

В судебное заседание истец Хаматшин М.М., его представитель Воробьева Н.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдульманов Р.Р., представитель третьего лица ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От ответчика ЗАО «МАКС» в суд поступило заявление, в котором ответчик указал на то, что с иском Хаматшина М.М. не согласен, истцу произведена выплата в размере *, а также после предъявления им претензии дополнительно произведена выплата в размере * руб.* коп. Просил снизить размер неустойки и штрафа, моральный вред снизить до * руб., судебные расходы по проведению экспертизы определить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Хаматшина М.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014 в 20 час.20 мин. около д. № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абдульманова Р.Р., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *, который при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащим Хаматшину М.М., движущемуся во встречном направлении при проезде регулируемого перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдульманова Р.Р., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении Абдульманова Р.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ССС № *.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая истец 08.04.2014 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в приложении к заявлению. В адрес ответчика представителем истца была направлена телеграмма о направлении представителя страховой компании для участия 22.04.2014 в осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего Хаматшину М.М., за отправку которой истцом уплачено * руб.* коп.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 23.04.2014 в размере * руб. и 27.05.2014 в размере * руб. * коп., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.97-98).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 572Д от 22.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП 05.04.2014, с учетом износа составляет * руб. * коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет * руб.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Хаматшину М.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2014, с учетом износа составляет * руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет * руб. (л.д.57-77).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере * руб., за отправление телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр транспортного средства в размере * руб.* коп., за направление претензии ответчику – * руб. * коп., которые суд расценивает как убытки истца.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису серии ССС № *, вина Абдульманова Р.Р. в ДТП 05.04.2014 не оспорена, учитывая также то обстоятельство, что страховая компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 000 рублей, с учетом выплаченных ранее сумм возмещения ущерба в размере * руб. * коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Хаматшина М.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. * коп. (* +* – *).

Учитывая, что уточненные исковые требования Хаматшина М.М.. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля судом удовлетворены частично, в размере * руб. * коп., что составляет *% от заявленных истцом уточненных требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по независимой оценке ущерба надлежит взыскать * руб.* коп. (* х *%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков надлежит взыскать * руб.* коп. ( * +*+*).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате подано 08.04.2014, необходимые для выплаты документы представлены 09.04.2014.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 10.05.2014 (по истечении 30 дней со дня получения заявления с необходимыми документами) по 10.07.2014 в размере * руб.* коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Хаматшина М.М. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что Хаматшин М.М. после того, как была проведена независимая оценка размера ущерба, 28.04.2014 направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию (л.д.25), в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.04.2014 и возместить расходы по проведению независимой оценки повреждений транспортного средства, приложив к претензии экспертное заключение № 572 Д, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет * руб.* коп. ((*+*+*+*)х50%).

Учитывая, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до * руб.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, расходы по которой составили * руб., учитывая также, что судом уточненные исковые требования истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля удовлетворены на *% от размера заявленных исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * руб.* коп., с истца Хаматшина М.М. в пользу данного экспертного учреждения надлежит взыскать в возмещение расходов по судебной экспертизе соответственно * руб.* коп. ( * – *).

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Хаматшиным М.М. понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме * руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.28), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере *руб.* коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, * ░░░.* ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░.* ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░.* ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░