Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4569/2017 от 17.01.2017

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-4569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блурцян Нарине Ивановны к Соболеву Александру Викторовичу, Соболевой Евгении Михайловне о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Блурцян Н.И. обратилась в суд с иском к Соболеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Соболева А.В. совместно с иными проживающими с ним лицами из жилого помещения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года исковые требования Блурцян Н.И. удовлетворены. Суд признал Соболева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <...>. Суд обязал Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Соболева А.В. с регистрационного учета по адресу: <...>, дом 61 «А», а так же выселил Соболева А.В. совместно с проживающими с ним лицами из домовладения, расположенного в <...>.

Не согласившись с решением суда, Соболев А.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соболев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле лиц, права и обязанности которых разрешены данным решением суда. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он имеет законное право проживать в жилом доме.

Не согласившись с решением суда, Соболева Евгения Михайловна- лицо, не привлеченное лицо к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, несмотря на то, что она не привлекалась к участию в деле, указывает, что проживает в жилом доме на законных основаниях, представляя доказательства данному обстоятельству.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 февраля 2017 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с привлечением соответчиком по настоящему гражданскому делу Соболевой Евгении Михайловны, о чем вынесено соответствующее определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Блурцян Нарине Ивановны к Соболеву Александру Викторовичу, Соболевой Евгении Михайловне о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении до вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 14 марта 2017 года по иску Соболева Александра Викторовича к Блурцян Нарине Ивановне о признании договора купли-продажи жилого дома от 08 июня 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29 августа 2017 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05 октября 2017 года.

До начала судебного заседания от представителя Соболева А.В. – Светлицкой М.Л. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела решения Хостинского районного суда г. Сочи от 14 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соболева А.В. и Соболевой Е.М. – Светлицкая М.Л. просила решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Блурцян Н.И. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. просила решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Блурцян Н.И. отказать.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец Блурцян Н.И. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Об извещении представителя истца - Бадикова Р.Р., а также Отдела по вопросам миграции отдела полиции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Соболева А.В. и Соболевой Е.М. – Светлицкой М.Л., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле является, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ основание или предмет иска не изменял.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ и указанных норм жилищного и гражданского законодательства, только собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений этих прав от лиц, которые не имеют законного права пользования жилым помещением, в том числе требовать их выселения.

Из дела усматривается, что на рассмотрении Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по иску Соболева А.В. к Блурцян Н.И. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> исковые требования Соболева А.В. к Блурцян Н.И. о признании договора купли-продажи указанного жилого дома от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд решил:

Признать договор купли-продажи жилого дома от <...>, заключенный между Соболевым Александром Викторовичем и Блурцян Нарине Ивановной, недействительным.

Прекратить право собственности Блурцян Нарине Ивановны на жилой дом, площадью 235 кв.м.; инвентарный номер: <...>; литер: А; этажность: 2, расположенный по адресу: <...>.

Обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Блурцян Нарине Ивановны на жилой дом, площадью 235 кв.м.; инвентарный номер: <...>; литер: А; этажность: 2, расположенный по адресу: <...>.

Обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи зарегистрировать право собственности Соболева Александра Викторовича на жилой дом, площадью 235 кв.м.; инвентарный номер: <...>; литер: А; этажность: 2, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Блурцян Н.И. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2017 года по делу по иску Соболева А.В. к Блурцян Н.И. о признании договора купли-продажи жилого дома от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор купли-продажи жилого дома от <...>, признанный судом недействительным, являлся основанием возникновения права собственности Блурцян Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и обращение Блурцян Н.И. в суд с настоящим иском.

Поскольку право собственности Блурцян Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <...> прекращено судебным актом, вступившим в законную силу, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие доказательств нарушения прав истца, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, поскольку согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

При таком положении, исковые требования Блурцян Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Соболева А.В. совместно с иными проживающими с ним лицами из жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Блурцян Нарине Ивановны к Соболеву Александру Викторовичу, Соболевой Евгении Михайловне о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении Соболева А.В. совместно с иными проживающими с ним лицами из жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Соболева Александра Викторовича и Соболевой Евгении Михайловнына решениеХостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Блурцян Нарине Ивановны к Соболеву Александру Викторовичу, Соболевой Евгении Михайловне о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении Соболева А.В. совместно с иными проживающими с ним лицами из жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи