Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2018 ~ М-4731/2018 от 31.07.2018

66RS0003-01-2018-004702-27 <***>

Дело № 2-5003/2018

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.08.2018

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаковой Ольги Васильевны к Королеву Александру Юрьевичу о защите прав потребителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нимакова О. В. обратилась в суд Королеву А. Ю. с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что в *** истец обратилась в Центр аналитики и финансовых технологий (ЦАФТ), расположенный по адресу; ***, *** с целью заключения договора инвестирования для получения прибыли на рынке FOREX и FOREX-CFD.

В Центре аналитики и финансовых технологий посоветовали заключить договор с их сотрудником - трейдером Королевым А. Ю.

*** между Нимаковой О. В. и Королевым А. Ю. заключен договор доверительного управления между инвестором и трейдером.

Согласно предмету договора инвестор передает трейдеру право от своего имени и за счет средств инвестора открывать и закрывать торговые сделки исключительно на торговом счете, указанном в договоре на сумму 14 274 доллара США. По курсу ЦБ РФ на момент заключения договора 900 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере внесены на счет *** в компании Teletrade D.J. International Consulting LTD ***.

Согласно п.3.2, договора трейдер обязуется не допускать снижение денежных средств на счете на сумму превышающую 20 % от суммы.

*** истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, находящихся на счете.

*** Королевым А. Ю. как доверительным управляющим - трейдером в нарушение положений 3.13.1.1., 3.1.2. договора открыты торговые позиции, в результате проведения которых допущено снижение денежных средств на счете на сумму 14 721 доллар США.

Таким образом, внесенные на счет *** в компании Teletrade DJ. International Consulting LTD денежные средства утрачены в полном объеме.

Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о намеренной утрате трейдером денежных средств переданных в доверительное управление в полном объеме.

Королевым А. Ю. в адрес истца направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что денежные средства находятся в активной торговле и закрытие позиций намечено на ***, тогда же намечена передача денежных средств в сумме 900 000 рублей.

Однако данное письмо не соответствует действительности, так как последние торговые позиции открыты ***, закрытие данных позиций произошло *** с полной утратой денежных средств на счете.

*** Королевым А. Ю. составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 900 000 рублей в срок до ***.

Обязательства по возврату денежных средств в сумме 900 000 рублей Королевым А. Ю. до настоящего времени не выполнены в полном объеме.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Королева А. Ю. денежные средства в размере 900 000 рублей, излишне уплаченных по договору, а также штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с участием в другом процессе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 приведенной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Занятость представителя истца, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания при том, что в представленной суду доверенности от *** указано на наличие 2 представителей, в связи с чем, истец не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя. Кроме того, суду не представлено документальных доказательств участия представителя в ином судебном процессе. В этой связи, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Королев А. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано ранее, согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в расписке в ***, ***, по адресу места работы указанному в договоре – ***, а также посредством СМС-уведомления по телефону, также указанному в договоре, которое доставлено адресату.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика Королева А. Ю. являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Нимаковой О. В. и Королевым А. Ю. заключен договор. Согласно предмету договора инвестор (Нимакова О.В.) передает трейдеру (Королеву А. Ю.) право от своего имени и за счет средств инвестора открывать и закрывать торговые сделки на валютном рынке FOREX и FOREX-CFD на торговом счете *** на сумму 14 274 доллара США. По курсу ЦБ РФ на момент заключения договора 900 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль для управления данным счетом, трейдер не имеет права самостоятельно изменять пароль.

В силу п. 1.2 договора все права на снятие первоначальной суммы со счета инвестора принадлежат инвестору и не передаются трейдеру.

Пунктам 1.4 договора установлено, что инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счету с обязательным уведомлением об этом трейдера в минимально возможные сроки одним из способов: по телефону, интернету, телеграфу.

Согласно п.3.2 договора трейдер обязуется не допускать снижение денежных средств на счете на сумму превышающую 20 % от суммы.

Денежные средства в указанном размере внесены на счет *** в компании Teletrade D.J. International Consulting LTD ***.

*** истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, находящихся на счете.

*** Королевым А. Ю. как доверительным управляющим - трейдером в нарушение положений п. 3.13.1.1., 3.1.2. договора открыты торговые позиции, в результате проведения которых допущено снижение денежных средств на счете на сумму 14 721 доллар США.

Таким образом, внесенные на счет *** в компании Teletrade DJ. International Consulting LTD денежные средства утрачены в полном объеме.

*** Королевым А. Ю. составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 900 000 рублей в срок до ***.

Обязательства по возврату денежных средств в сумме 900 000 рублей Королевым А. Ю. до настоящего времени не выполнены в полном объеме.

На основании анализа условий заключенного сторонами соглашения суд приходит к выводу, что довод истца относительно того, что спорный договор включает в себя элементы договора доверительного управления имуществом - денежными средствами в порядке ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом, поскольку противоречит требованиям закона. Статья 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя объект доверительного управления, указывает в п. 2, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги.

На основании изложенного довод искового заявления о том, что между сторонами заключен договор доверительного управления имуществом в интересах истца, не может быть принят судом, так как противоречит положениям ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям должны быть применены положения части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Из Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предметом договора, заключенного между Нимаковой О. В. и Королевым А. Ю. фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Доказательств принятия Нимаковой О. В. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат.

Заключая, как инвестор, договор с трейдером, истец знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Нимаковой О. В. к Королеву А. Ю. о взыскании убытков судом не найдено.

Представленная суду расписка от *** при разрешении заявленных требований по доводам иска правого значения не имеет, что не исключает возможность истца обратиться в суд по иным основаниям.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Нимаковой Ольги Васильевны к Королеву Александру Юрьевичу о защите прав потребителя, возмещении убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова