Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1173/2021 от 16.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Короткова Рћ.И.              Дело в„– 33-1173/2021

в„– 2-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 Рі.          Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело
по иску Рохлиной Татьяны Владимировны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Рохлиной Татьяны Владимировны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Рохлиной Татьяны Владимировны выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в размере 1 821 519 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 96 335 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 191 075 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Прекратить право собственности Рохлиной Татьяны Владимировны на принадлежащее ей на праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом, расположенных по адресу: <адрес> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителей Рохлиной Т.В. – Мурашова С.В. и Савенкова В.А., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рохлина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 11, общей площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>, который на основании постановления администрации г. Орла № от 22 мая 2019 г. был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения - непригодными для проживания, установлен срок переселение граждан до 30 декабря 2027 г.

Указывая на то, что имеет место наличие угрозы проживания в вышеуказанном доме ввиду его аварийности, ссылаясь на то, что обязанность по производству в доме капитального ремонта ответчик не исполнял, Рохлина Т.В., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать с администрации г. Орла в свою пользу: рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере 1 821 519 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 96 335 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 191 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что срок расселения многоквартирного дома окончательно установлен до 30 декабря 2027 г., при этом, до наступления срока расселения истцу было направлено письмо с предложением помещения маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование, однако ответа не поступило.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, за отсутствием доказательств несения таковых последним.

Считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение было приобретено Рохлиной Т.В. в 2015 г., то есть после приватизации ответчиком первого помещения в 1993 г., ввиду чего не возникли обязательства по проведению капитального ремонта, а также не представлено доказательств необходимости его проведения.

Считает, что несоблюдение истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены и изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Статьей 24 Устава г. Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией г. Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рохлина Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в доме 1959 года постройки (л. д. 11, 28-30, 110) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 сентября 2015 г.

Иных жилых помещений в собственности истец не имеет.

Двухэтажный многоквартирный жилой <адрес> в г. Орле расположен на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, с кадастровым номером №, общей площадью 2 217,4 кв. м.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии администрации <адрес> № от 24 апреля 2019 г., основанным на заключении общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее по тексту - ООО ВНТЦ «Исток») от 22 марта 2019 г., указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 14, 15, 134-145).

Согласно заключению ООО ВНТЦ «ИСТОК» от 22 марта 2019 г. физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> систем инженерного оборудования составляет 73 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности составляет 34%, что подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта здания. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии, при котором нарушения, возникшие в ходе эксплуатации привели к снижению работоспособности и несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций здания и не в полной мере обеспечивают безопасное пребывание граждан. Теплоизоляция некоторых ограждающих конструкций здания содержит признаки не обеспечения в холодный период относительной влажности и температуры отапливаемых помещений. В результате обследования выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, признаки деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Также в заключении отражено, что аварийное состояние данного дома установлено в заключении ООО ВНТЦ «Исток» от 26 декабря 2011г. и в заключении открытого акционерного общества «<...>» от 04 октября 2013г. При проведении исследования были учтены ремонтные работы, выполненные в 2016 – 2017 г. по замене материала кровли на металлический профильный настил, данные работы частично улучшили условия проживания, но не устранили недопустимое техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, являющихся основанием для признания его аварийным (л. д. 134-142).

Постановлением администрации г. Орла от 22 мая 2019 г. № был установлен срок для переселения граждан из указанного дома до 30 декабря 2027 г. (л. д. 14), жильцам дома 04 сентября 2019 г. направлены требования о сносе дома в срок до 01 сентября 2026 г. (л. д. 16).

Между тем, до настоящего времени дом не снесён, соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между истцом и ответчиком заключено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на приведенные обстоятельства, Рохлина Т.В. в обоснование своих требований указывала на то, что каких-либо иных жилых помещений в собственности она не имеет, в то время как проживание в спорном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью лиц, в нем пребывающих.

Поскольку доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома ответчиками не было представлено, учитывая выводы заключения ООО ВНТЦ «Исток» 22 марта 2019 г., а также факт того, что указанный многоквартирный жилой дом, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что из ответа администрации г. Орла от 26 января 2007 г. № (л. д. 17) следует, что спорный дом по состоянию на 2007 г. уже являлся ветхим и был включен в программу переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда, а также заключением ООО ВНТЦ «Исток» от 26 декабря 2011 г. также было установлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не вполне обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, в нем пребывающих (л. д. 143).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания заключения ОАО «Промводпроект» от 2013 г. о техническом состоянии жилого 2-х этажного многоквартирного дома в <адрес> следует, что он неоднократно был отремонтирован и стянут 2 – мя металлическими поясами жесткости, которые не предотвращают деформацию стен с образованием трещин, в связи с чем, реконструкцию дома производить не следует, так как она не выполнима, рекомендуется дом разобрать с демонтажем фундаментов и построить новый (л. д. 144).

На момент признания многоквартирного дома аварийным срок его эксплуатации составил 60 лет, что при отсутствии доказательств проведения капитального ремонта всего здания свидетельствует об опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 18 от 28 января 2021 г. (л. д. 54-123), составленному во исполнение определения Советского районного суда г. Орла о назначении по делу судебной экспертизы (л. д. 43-45), рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 1 821 519 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включающих в себя возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др. - 96 335 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт - 191 075 руб.

Установив изложенные обстоятельства, а также отсутствие оснований, исключающих возможность выкупа спорного жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика рыночную стоимость квартиры, убытки, связанные с вынужденным переездом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размерах, определённых заключением ООО «<...>» № от 28 января 2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства», обоснованно пришел к выводу о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения, как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 1959 г. постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонту дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что по состоянию на март 1986 г. дом 1959 года постройки имел следующие характеристики: фундамент дома – бутовый, ленточный; наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные, перегородки – кирпичные и дощатые; междуэтажные и чердачные перекрытия – деревянные; крыша – железная; полы – дощатые по лагам на кирпичных столбах, дощатые по перекрытиям; лестницы – деревянные.

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23 ноября 1988 г. утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): стены деревянные каркасные – 30 лет, полы дощатые – 20-30 лет, деревянные перекрытия – 20-80 лет, фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, часть основных конструктивных элементов жилого <адрес> на момент приватизации первой квартиры – 1993 г., требовали капитального ремонта. Однако капитальный ремонт всех конструктивных элементом дома и его инженерных систем не производился.

Из имеющих в материалах дела документов следует, что в 2016 г. ООО «Альфастрой», на основании контракта от 2016 г. выполнило работы по ремонту кровли и системы электроснабжения в указанном многоквартирном доме (л. д. 147).

Между тем, сведений о проведении ответчиком в спорном многоквартирном доме на протяжении 60 лет капитального ремонта всех конструктивных элементов дома и его всех инженерных систем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно как и доказательств того, что состояние жилого дома не требовало его проведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт несостоятельна и не влечет отмену судебного решения.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцу убытков, поскольку такое право истца прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё