Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7089/2013 ~ М-6680/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-7089/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алексееву А.В., Титову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) и Алексеевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно указанному графику заемщик ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Заемщику направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были. Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Титовым В.А. Пунктом <данные изъяты> договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю были направлены требования исполнения обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по кредиту составляет: <данные изъяты> коп. – остаток срочной задолженности, <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – текущие проценты, в том числе просроченные заемные средства, <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Родионов Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что последний платеж в счет оплаты долга по кредиту был осуществлен Алексеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Алексеев А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания каких-либо ходатайств не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Титов В.А., также будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, неявку ответчиков в судебное заседание, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и А.м А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме - в размере <данные изъяты> коп. - подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Титовым В.А., в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за выполнение Алексеевым А.В. условий кредитного договора (п.<данные изъяты> договоров поручительства).

Как следует из материалов дела Алексеев А.В. в нарушение обязательств по кредитному договору допустил просрочку выплаты ежемесячных платежей по кредиту.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – остаток срочной задолженности, <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – текущие проценты, в том числе просроченные заемные средства, <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Банк направлял заемщику и поручителю письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также сведения о наличии задолженности в ином размере, исковые требования Банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, ответчиками не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» исковых требованиях и взыскании в пользу последнего солидарно с Алексеева А.В., Титова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. - по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алексееву А.В., Титову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексееву А.В., Титова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2013 года.