Решение от 24.08.2017 по делу № 22-1191/2017 от 26.07.2017

Дело ***

Судья Дутова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Мещерякова В.Е.,

при секретаре Торчилине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сергеева Игоря Александровича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Сергеева Игоря Александровича, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 27 марта 2014 года), которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 19 июля 2010 года, конец срока: 18 апреля 2020 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Мещерякова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Сергеев И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев И.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что суд не оценил его поведении за весь период отбывания наказания, а свой вывод о его нестабильном поведении обосновал на ранее имевшей место отрицательной характеристике и погашенных взысканиях. При этом, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, оставил без внимания возможность его социальной реабилитации, стабильную динамику поведения за продолжительный период отбывания наказания, получение высшего образования, создание семьи, наличие постоянного места жительства, гарантий трудоустройства.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абашин О.Н. и потерпевшая Ц.Н.И. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный администрацией исправительного учреждения действительно в настоящее время характеризуется положительно, не трудоустроен по независящим от него причинам, ранее работал на различных производственных участках, к труду относился удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, имеет 7 поощрений, за период отбывания наказания получил высшее образование.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, посчитавшей преждевременным его условно-досрочное освобождение с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, значительную часть которого он характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним было проведено 5 профилактических бесед и наложено 13 взысканий, последнее из которых имело место 26 октября 2015 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем обстоятельствам как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, его личность и поведение за весь период отбывания наказания изучена объективно и всесторонне, а в постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал степень исправления осужденного недостаточной для условно-досрочного освобождения и пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденного о создании им семьи, наличии постоянного места жительства, гарантий трудоустройства, то указанные обстоятельства сами по себе основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –