Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-2431/2017;) ~ М-2336/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2018 Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

участием представителя истца – Чаплыгина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Веретенникова В.И.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 48 (2018) по иску Васюк Л. А. к Веретенникову И. В. о признании строения самовольно возведенной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Васюк Л.А. обратилась в суд с иском к Веретенникову И.В. о признания строения, возведенного ответчиком на границе земельных участков, самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки за свой счет.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Васюк Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем садового домика с бытовыми и хозяйственными строениями.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, является Веретенников И.В. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке прямо на границе с земельным участком истца возведена постройка, которая является самовольным строением, т.к. возведено с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В нарушение СНиП от 30.02.1997 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений. Нормы проектирования», утвержденных Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 № 18-51, от самостроя до границы земельного участка истца расстояние составляет менее 1 метра. Согласно п. 7.5 СНиП от 30.02.1997 не допускается сооружение каких-либо построек, с крыш которых дождевая вода стекала бы на соседний участок.

Кроме того, при строительстве нарушены правила пожарной безопасности, поскольку возведенный самострой находится на расстоянии менее 5-ти метров от принадлежащего истцу на праве собственности деревянного сарая и бревенчатой бани.

Кроме того, ответчиком был искусственно завышен уровень участка, в результате чего сточные воды, в том числе нечистоты стекают на земельный участок истца.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ и ст.222 ГК РФ, просит удовлетворить требования истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Чаплыгин А.Н. исковые требования, предмет и основание заявленных требований поддержал. Дополнительно в обоснование своей позиции указал, что нарушение прав истца подтверждается многочисленными ответами различных инстанций. Экспертное заключение ООО «УралСтройЭкспертиза» также подтверждает, что ответчиком нарушены положения ст.42 ЗК РФ, в том числе Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Н.Тагил, не обеспечено минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до хозяйственной постройки, не обеспечены минимальные размеры противопожарных разрывов. Самовольное строение ответчика затеняет земельный участок истца.

Ответчик Веретенников В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и в обоснование своей позиции указал, что истец сама не следит за благоустройством своего земельного участка. С его стороны никаких нарушений не допущено, данное подтверждается экспертным заключением. Просит в иске отказать.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васюк Л.А. является собственником жилого дома площадью 18,7 кв.м. и земельного участка площадью 552 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

В отношении земельного участка истца Васюк Л.А. проведены кадастровые работы, что подтверждается представленным межевым планом.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 543 кв.м. и расположенного на нем жилого строения общей площадью 43 кв.м., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику на праве собственности принадлежит вновь возведенный дом с кадастровым номером №, общей площадью 86,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата строительства: 2017.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчиком прямо на границе земельного участка возведена постройка, которая является самовольной, т.к. возведена с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Постройка ответчика затеняет земельный участок истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 7.1 и в Примечаниях к пункту 2.12* предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1м.

В обоснование своей позиции истцом представленные многочисленные обращения в Министерство природных ресурсов и экологии СО, Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Департамент государственного жилищного и строительного надзора СО, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил, отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

В обоснование исковых требований истцом также представлены фотографии и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО УралСтройЭкспертиза» Т.Е. Ольковой и М.А. Зимараевой.

Из представленного заключения следует, что ответчиком не обеспечены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ. Нарушен пп. 18 п. 7 гл. 2 «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил» в соответствии с которым на территории города Нижний Тагил запрещается сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты и на землю. Нарушен п. 6.7. и 6.8. СП 53.13330.2011СНиП30-02-97*«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которым не обеспечено минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до хозяйственной постройки в 1 метр, фактически Объект располагается на границе участка №№ и участка № № Не обеспечено ориентирование ската крыши, исключающее попадание стока дождевой воды и снега на соседний участок, по факту скат крыши ориентирован на участок № № и устроен так, что все осадки с части крыши исследуемого Объекта на участке Л№ на земельный участок № № Нарушен п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в соответствии с которым не обеспечено минимальное расстояние противопожарных разрывов между Объектом и жилым домом участка № №, которое должно составлять 10 метров.

Как следует из представленного ответчиком заключения №52.175 от марта 2018 о результатах обследования земельного участка по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, выполненного ООО Фирма «Технологическая и строительная продукция» по заказу Веретенникова И.В, стена, обращенная в сторону участка №, выполнена из каменных материалов, толщиной 600 мм, глухая (не имеющая оконных и дверных проёмов), следовательно, является противопожарной. Расстояние от пристроенной хозяйственной постройки, равное 1,085 м до границы участка соответствует требованиям соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, в которых указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 метра. Расстояние между стенами домов, расположенных на участках №№ и № около 18 м, что более минимального 10,0 м согласно табл. 2 вышеуказанного СП 53.13330.2011. Рядом с фундаментом, на которой расположена хозяйственная постройка, выполнена водосточная канава из железобетона для приёмки и отвода ливневых и талых стоков, так что вода, поступающая с участка №, посредством данной канавы уводится за границы обоих участков. Затопление талыми стоками участка № объясняется полным отсутствием планировки самого участка с отведением воды изнутри участка к водосточным канавам. В связи со сбором хозяйственных и фекальных стоков в герметичную выгребную яму, стекание их на участок № исключено. Учитывая вышеизложенное, размещение здания на земельном участке №, по <адрес> <адрес> в целом соответствует строительным нормам и не нарушает права и интересы третьих лиц

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной.

Истец обязан доказать не только факт нарушения ответчиком обязательных норм и правил, но и соразмерность избранного истцом способа устранения препятствий в пользовании своим земельным участком объему его нарушенных прав.

Учитывая положения закона, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Представленные истцом в обоснование своих исковых требований фотографии, многочисленные обращения в различные инстанции и заключение эксперта, не являются подтверждением, что имеются существенные нарушения прав истца, в том числе существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Отсутствуют доказательства, затенения участка истца по вине ответчика, а также наличие причинной связи.

Судом установлено, что спорное строение не препятствует истцу в реализации права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

При этом, согласно экспертному заключению №.175 стена, обращенная в сторону участка №, выполнена из каменных материалов, толщиной 600 мм, глухая (не имеющая оконных и дверных проёмов), следовательно, является противопожарной. Таким образом, истицей не доказано, а судом не установлено наличие реальной угрозы.

Само по себе близкое расположение строения ответчика от границы земельного участка не являться основанием к удовлетворению иска, т.к. доказательств того, что такое расположение строения с очевидностью влечет нарушения прав истца, а также угрозу жизни и здоровью иных граждан, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, доказательств, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Васюк Л. А. к Веретенникову И. В. о признании строения, возведенного ответчиком на границе земельных участков, самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки за свой счет, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2018.

Председательствующий –                Т.А.Орлова