Решение по делу № 5-238/2017 от 24.05.2017

№ 5-238/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, материал об административном правонарушении в отношении ООО «МОКРАН», <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора по ОП отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> БАВ от ДД.ММ.ГГГГ серия ПК-25 № ООО «МОКРАН» не предоставило в УВМ УМВД России по <адрес> в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином КНДР Цой До Рен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудового договора, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

За данное нарушение частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Представитель ООО «МОКРАН» ЖАС не согласился с тем, что предприятием совершено административное правонарушение указав, что фактически новый договор не заключался, а было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия ранее заключенного трудового договора. Закон не требует уведомления о продлении трудового договора, так как в нём указано только о заключении либо о прекращении. В связи с тем, что пунктом 34 Административного регламента о предоставлении ФМС государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным Приказом ФМС № от ДД.ММ.ГГГГ, определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, то ими был представлен проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически с иностранным гражданином было заключено соглашение о продлении ранее заключенного трудового договора.

    Выслушав доводы представителя ООО «МОКРАН», исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ закрепляет обязанности работодателя уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы России и региональный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении иностранных работников, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно пункту 2 приложения N 6 Порядка представления работодателями уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденного Приказом ФМС России N 147 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшими в Россию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в субъекте РФ, о привлечении и использовании для трудовой деятельности указанных лиц.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии работодателя, то есть невыполнении им перечисленных выше обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОКРАН» и гражданином КНДР Цой До Рен заключен трудовой договор, по условиям которого иностранный гражданин принимается на работу на должность руководителя группы.

Согласно пункта 12 указанного трудового договора, представленного в государственный орган с целью получения разрешения на работу с иностранным гражданином, следует, что срок его действия начинается с момента подписания.

Доводы представителя ООО «МОКРАН» о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался, так как заключено дополнительное соглашение о продлении ранее заключенного трудового договора, а данный договор был предоставлен только с целью получения разрешения на работу, так как иной документ не может быть представлен по Регламенту не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с п.34 и п.34.3 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 589 "Об утверждении Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства" для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатель представляет в ФМС России или её территориальный орган, в том числе - Проект трудового договора, соответствующий законодательству РФ или другие документы, подтверждающие предварительную договоренность с иностранными гражданами или зарубежными партнерами о намерении и об условиях привлечения иностранных работников.

Следовательно, предоставлен может не только проект трудового договора, но и иной документ, в том числе дополнительное соглашение к трудовому договору.

На основании изложенного, довод представителя ООО «МОКРАН» о том, что они не имели возможность представить дополнительное соглашение о продлении срока действия ранее заключенного трудового договора для получения разрешения являются необоснованными и противоречат вышеуказанному Регламенту.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

Данный состав является оконченным с момента истечения 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения, срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пп.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Производство по делу в отношении ООО «МОКРАН» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья