Решение по делу № 33-15056/2017 от 25.08.2017

Судья – Павлов М.В. Дело № 33-15056/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафрончевой Ольги Ивановны к Дехерт Андрею Федоровичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафрончевой Ольги Ивановны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Сафрончевой Ольги Ивановны к Дехерт Андрею Федоровичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром отказать.

Взыскать с Сафрончевой Ольги Ивановны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7804 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ИП Сафрончева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дехерт А.Ф. о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Мотивируя требования тем, что 01 мая 2017 года в г. Палласовке в районе 6-го квартала произошёл пожар, в результате которого сгорело двухэтажное здание торгового центра «Престиж» по адресу: <адрес>

В указанном здании истец арендовала нежилое помещение, в котором размещались отдел косметики, канцелярских товаров и одежды. Весь товар, находившийся в помещении, сгорел. В результате пожара ей причинён материальный ущерб. В отделе находился товар на общую сумму 460000 рублей и товар, поставленный ей в рассрочку на общую сумму 170000 рублей. В настоящее время восстанавливаются все инвентаризационные описи, запрашиваются дубликаты документов у поставщиков.

Согласно акту о пожаре от 01 мая 2017 года возгорание произошло от жилого дома, принадлежащего ответчику, пламя от пожара перекинулось на торговый центр «Престиж». Здание торгового центра также принадлежало ответчику.

С учетом изложенного истец просила взыскать с Дехерт А.Ф. сумму причинённого ей материального ущерба в размере 460440 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Сафрончева О.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дехерт А.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Сафрончева О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика Дехерт А.Ф. и его представителя Шибанова Д.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2017 года произошло возгорание жилого дома по <адрес>, из-за сильного ветра пламя перекинулось на торговый павильон, расположенный по <адрес>. В результате пожара пострадал жилой дом, нежилое помещение и находящееся в нем имущество.

Из акта о пожаре от 01 мая 2017 года, оформленном начальником караула ПСЧ 63, следует, что наименованием объекта является жилой дом принадлежащий Дехерт А.Ф., к моменту прибытия подразделения пожарной охраны горел жилой дом по всей площади, кровля обрушилась, пламя перекинулось на торговый павильон, принадлежащий Дехерт А.Ф., сложилась угроза магазину «Магнит» в связи с отсутствием пожарного разрыва между зданиями.

Согласно техническому заключению № 49 от 30 мая 2017 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области по причине пожара, произошедшего 01 мая 2017 года по адресу <адрес>, очаг пожара установлен на крыльце частного жилого дома, вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленном очаге пожара в результате контакта малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием). Не исключена возможность пожара в результате возгорания горючей нагрузки от воздействия источника открытого огня (пламя спички).

06 июня 2017 года старшим инспектором ОНД и ПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

07 июня 2017 года вынесено постановление о признании Дехерт А.Ф. потерпевшим.

Кроме того установлено, что двухэтажное торговое здание, площадью 1321,3 кв.м., расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Дехерт А.Ф., что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Жилой дом, на крыльце которого произошло возгорание, также принадлежит ответчику. Оба объекта находились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

01 января 2017 года между Дехерт А.Ф. и ИП Сафроничевой О.И. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 18 кв.м., расположенного в здании по адресу <адрес>. Срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2017 года. В указанном нежилом помещении истец осуществляла торговую деятельность, товар, реализуемый ею, во время пожара находился в арендуемом помещении.

Разрешая заявленные Сафрончевой О.И. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник на крыльце частного дома, вероятной причиной его возникновения явилось возгорание горючей нагрузки (тлеющее табачное изделие либо пламя спички), по факту пожара возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан Дехерт А.Ф. и отсутствует установленная и подтвержденная доказательствами вина ответчика в несоблюдении правил пожарной безопасности в доме, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Системное толкование положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт возникновения 01мая 2017 года пожара на крыльце жилого дома, принадлежащего ответчику, в результате которого огонь перекинулся на торговый центр, также принадлежащий ответчику на праве собственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу и находящееся в арендуемом ею у ответчика нежилом помещении площадью 18 кв.м. в торговом центре, с учётом норм ст. 210, 1064 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного ущерба должна была быть возложена на Дехерт А.Ф., который как собственник жилого помещения был обязан следить за принадлежащим ему имуществом, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

То обстоятельство, что по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ возбуждено уголовное дело и 07 июня 2017 года вынесено постановление о признании Дехерт А.Ф. потерпевшим, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, не освобождает его от ответственности по возмещении ущерба, причиненного истцу. Как следует из постановления о признании Дехерт А.Ф. потерпевшим, пожар произошел в результате действий неустановленного лица вследствие неосторожного обращения с огнем при курении на крыльце жилого дома «<адрес>, принадлежащего ответчику, при этом огонь перекинулся на рядом стоящее здание торгового центра, также принадлежащего ответчику. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленном очаге пожара в результате контакта малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием). Не исключена возможность пожара в результате возгорания горючей нагрузки от воздействия источника открытого огня (пламя спички). Таким образом, ответчик как собственник дома, должен был следить за принадлежащим ему имуществом, исключить причинение вреда иным лицам вследствие обращения с огнем при курении на крыльце дома. Кроме того, ответчик, являющийся как собственником дома, так и собственником торгового центра, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, не обеспечил между строениями пожарный разрыв - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара на соседние здания, сооружения, что следует из акта о пожаре. О несогласии со сведениями, содержащимися в данном акте, ответчик органу составившему акт не заявлял.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, имеющихся в материалах дела в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее имущества.

Ссылка ответчика на то, что договором аренды не предусмотрено возложение на арендодателя ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей, не является основание к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку на ответчике в силу вышеуказанных положений закона лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, истцом не был представлен суду обоснованный расчет, причиненного материального ущерба.

Между тем, в обоснование размера материального ущерба истцом представлены инвентаризационные описи товара, находящегося в отделах косметики, одежды, канцтоваров, выполненные по состоянию на 25 апреля 2017 года на общую сумму 460440 рублей, акты приема – передачи косметики между ИП Сафрончевой О.И. и Прониной Н., акты приема-передачи косметики между ИП Сафрончевой О.И. и Абакумовой Е.Н., товарные накладные по которым товар поставлялся истцу от поставщиков ООО «Фабьен-косметик», ИП Пономарева Н.А., а также отчет об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, выполненный ООО «Бизнес-Трейдинг» согласно заключению которого, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей в количестве 730 наименований составляет по состоянию на 07 сентября 2017 года 467906 рублей 30 копеек.

При этом отчет об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, выполненный ООО «Бизнес-Трейдинг» не может служить доказательством, подтверждающим наличие материальных ценностей в помещении на дату пожара, как и не служит доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу.

Инвентаризационные описи товара (т. 1 л.д. 13-28), оформленные по состоянию на 24 апреля 2017 года, в которых указано, что в отделе находился товар на сумму 460440 рублей, сами по себе не свидетельствуют о размере причиненного истцу ущерба, поскольку из них не следует какой товар после проведения инвентаризации был продан до даты пожара. Оценка данному доказательству дается судебной коллегией в совокупности с товарными накладными, из которых можно установить, какой товар завезен в отдел и цену, а также истцом в накладных на одежду, косметическую продукцию, отмечено какое количество товара было продано, а какое сгорело, путем сопоставления данных доказательств.

Показания свидетелей Дроковой Т.А., из которых следует, что у истца был большой ассортимент товара, осуществляла продажу канцтоваров, одежды, косметики; показания свидетеля Шабанова А.В., о том, что в отделе где он покупал туалетную воду также осуществлялась торговля канцтоварами; показания свидетеля Нурымовой Г.К., о том, что в отделе осуществлялась торговля одеждой, косметикой, канцтоварами и в наличии имелось мало товара, в связи с небольшой проходимостью в магазине, не свидетельствуют об объеме товарной массы, находившейся в отделе, а лишь с достоверностью подтверждают, что истец осуществляла торговлю канцтоварами, одеждой, косметикой, а следовательно, как доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу использованы быть не могут.

То обстоятельство, что на момент пожара в отделе находилось канцтоваров на сумму 73847 рублей 48 копеек подтверждается товарными накладными от 07 декабря 2016 года (т. 4 л.д.19-20),от 05 декабря 2016 года (т. 4 л.д.23-24), от 11 декабря 2014 года (т. 4 л.д.41-42), от 29 июля 2016 года (т. 4 л.д.49-50), 28 июля 2016 года (т. 4 л.д.51-52), от 29 марта 2016 года (т. 4 д.д.64-65, 66-67), от 17 ноября 2015 года (т. 4 л.д.83-84), от 20 июля 2015 года (т. 4 л.д.92-93, 94-95), от 18 марта 2015 года (т. 4 л.д.99-100), а также инвентаризационной описью в части количества товара, находившегося в отделе (т.1 л.д.25-28). При расчете суммы ущерба не была принята позиция цветная бумага мелованная, поскольку из накладных не следует, что данный товар поставлялся истцу. Кроме того, при определении размера ущерба судебная коллегия принимала во внимание стоимость канцтоваров, указанную в накладных, а не в инвентаризационной описи.

Нахождение товара в отделе «одежда» на сумму 63090 рублей подтверждается товарными накладными от 07 декабря 2016 года (т. 4 л.д.21-22), от 05 декабря 2017 года (т. 4 л.д.25-26), от 10 декабря 2014 года (т. 4 л.д.45-46), от 30 марта 2016 года (т. 4 л.д.62-63), от 20 июля 2015 года (т. 4 л.д.88-89), от 18 марта 2015 года (т. 4 л.д.101-102) в которых истец выполнила отметки относительно сгоревшего во время пожара товара, а также инвентаризационной описью (т.1 л.д. 22-24). При расчете ущерба, судебной коллегией во внимание принято именно то количество товара, которое истец как сгоревший отметила в накладных, и который одновременно был указан в инвентаризационной описи, а относительно стоимости товара приняла стоимость изделий, также указанных в накладных, а не в инвентаризационной описи.

При определении стоимости сгоревшей косметической продукции судебная коллегия учитывала лишь тот товар, который одновременно указан как в инвентаризационной описи (т. 1л.д. 13-21) так и в товарных накладных за 2015, 2016, 2017 годы, по которым поставщиком является ООО «Фабьен косметик», при этом из накладных за 2015 года учитывался только тот товар, который не имеет сроков годности (ножницы, пилки, пакеты и т.д.), а иная косметическая продукция не учитывалась в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что на момент пожара не истекли сроки ее годности. Стоимость товара определена исходя из цен, содержащихся в товарных накладных, при этом цены указанные в инвентаризационной описи судебной коллегией при расчете не использовались. Исходя из изложенного, размер ущерба от сгоревшей косметической продукции составляет 62676 рублей 36 копеек. Представленные истцом акты приема передачи косметической продукции, подписанные между ИП Сафрончевой О.И. и Абакумовой Е.Н., между ИП Сафрончевой О.И. и Прониной Н. не могут быть приняты как доказательство, подтверждающее, что указанный в актах косметический товар на момент пожара находился в отделе, поскольку как следует из пояснений истца Абакумова Е.Н. и Пронина Н. осуществляют продажу косметической продукции по каталогам, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче косметики в указанных в актах объемах, материалы дела не содержат. Не принимая во внимание данные акты, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Абакумова Е.Н. и Пронина Н. являются родственниками Сафрончевой О.И.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 198493 рубля 84 копейки, из которых: косметические средства на сумму 62676 рублей 36 копеек, одежда на сумму 63090 рублей, канцтовары на сумму 73847 рублей 48 копеек.

Представленный истцом как доказательство, причиненного ущерба договор купли-продажи вешалок, креплений для вешалок, вентилятора, принтера, лампы зажима, маникена, маникена - ноги, решетки металлической, цепи, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств того, что указанное имущество на момент пожара находилось в отделе, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 460440 рублей не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, устанавливался с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом на момент подачи иска в суд оплата государственной пошлины не производилась, последняя ходатайствовала об отсрочке ее оплаты, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Сафрончевой О.И.истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4439 рублей 85 копеек, с Дехерт А.Ф. – 3 364 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198493 ░░░░░ 84 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4439 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 364 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-15056/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7804 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198493 ░░░░░ 84 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4439 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 364 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: