Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2018 ~ М-336/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Худякова А.В,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой Т.В. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дятлова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит: прекратить ее участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»; взыскать с ПАО ВТБ 24 в ее пользу 8 876 рублей 80 копеек, оплаченных к качестве комиссии Банка за подключение к Программе страхования; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу 35 507 рубелей 20 копеек, взыскать с ПАО ВТБ 24 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, взыскать с ПАО ВТБ 24 в качестве платы за услуги представителя 7 500 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве платы за услуги представителя 7 500 рублей; взыскать с ответчиков штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что она подключена к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования плата за участие в программе страхования составляет 44 384 рубля и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 8 876 рублей 80 копеек и страховой премии в размере 35 507 рублей 20 копеек. 01 июня 2016 года вступило в силу Указание Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У, согласно которому предусмотрен возврат страховой премии в течение 5 рабочие дней при отказе страхователя от договора до начала действия страхования. На основании Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У Страховщик в случае поступления заявления об отказе от договора добровольного страхования обязан вернуть страхователю страховую премию по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. 22 августа 2017 года в адрес обоих ответчиков истец направила заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в размере. Заявление ВТБ 24 (ПАО) было получено в этот же день, о чем имеется отметка на копии заявления. Заявление было получено ответчиком - ООО СК «ВТБ Страхование» 29 августа 2017 годя, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом с сайта Почты России. Ответ на заявление до сих пор не получен, плата за участие в Программе страхования не возвращена. Полагает, что надлежащим образом в установленный срок уведомила Банк о желании прекратить участие в программе коллективного страхования. Считает, что нарушено ее право потребителя на получение финансовой услуги надлежащего качества и ей причинены убытки на сумму уплаченной страховой премии 44 384 рубля, подлежащие возмещению. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно не выполнялись требования истца о прекращении договора добровольного страхования, основанные на Договоре и нормативно-правовых актах. Причем, ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченные ею услуги ей лично страховщиком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от договора страхования, возвратив сумму страховой премии. В связи с изложенным, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей с каждого ответчика. Для получения квалифицированной юридической помощи, написания претензии, составления искового заявления она вынуждена была обращаться в юридическую консультацию и заключить Договор поручения с ИП Худяковым А.В на сумму 15000 рублей. Считает, что данная сумма также подлежит возмещению.

            Правовым основанием иска указывает статьи 10, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Определением от 20 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание истец Дятлова Т.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Худяков А.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель С., действующий на основании доверенности, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 17.08.2017 на основании Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ24 (ПАО) Истец был включен в число участников (Застрахованных физических лиц) по договору коллективного страхования <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») и Страхователем (ПАО «Банк ВТБ24»). Согласно п. 2 названного Заявления содержится уведомление о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Также в заявлении содержится полная информация о стоимости комиссии банка, плата за включение в число участников Программы страхования, а также размер компенсации по уплате страховой премии Банком. Данное заявление подписано собственноручно истцом, что свидетельствует о том, что истец добровольно присоединился к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». Услуга банка по обеспечению страхования считается оказанной со дня подписания клиентом заявления на подключение, о чем ответственный работник информирует заемщика. Услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременно платежом за весь срок страхования. Приняв от заемщика заявление на участие в программе страхования, банк оказал ему услугу по обеспечению страхования в полном объеме. Данную услугу нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. Таким образом, Указание Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У к спорным правоотношениям не применимы. В связи с чем оснований для возврата комиссии не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа соответственно так же не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения по иску (л.д. 54,55), где просили отказать в иске, а в случае удовлетворения иска, просили снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор. В этот же день истец обратился к ПАО «ВТБ 24» с заявлением об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»: «Финансовый резерв Лайф+».

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страховой премии в размере 44 384 рубля, из которых 8 876 рублей 80 копеек – ПАО «Банк ВТБ 24» в счет комиссии за подключение к Программе страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» в счет страховой премии в размере 35 507 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

22.08.2017 истец обратился к обоим ответчикам с заявлениями о возврате страховой премии, ссылаясь на Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившее в силу 02.03.2016, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу пункта 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Дятловой Т.В. к Программе страхования и последующего ее отказа от договора добровольного страхования, который имел место 22.08.2017, поэтому подлежало применению страховщиком.

Довод ответчика Банк ВТБ (ПАО) о том, что Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854 не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения между сторонами, является неправильным.

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам страхованию в отношении физических лиц.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Дятлова Т.В. обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 17 августа 2017 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в полном размере 35 507 рублей 20 копеек и с ПАО «Банк ВТБ» (правопреемника ПАО «Банк ВТБ24» в размере 8 876 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, поскольку ответчиками не исполнялись требования действующего законодательства.

Судом установлено нарушение прав истца, вместе с тем, суд считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. Сумма штрафа с Банк ВТБ (ПАО) составляет 4 688 рублей 40 копеек ((8876,80 + 500) * 50 %); с ООО СК «ВТБ Страхование» - 18 003 рубля 60 копеек ((35507,20 + 500) * 50 %).

Представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Предусмотренный статьей 13 данного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному исполнению обязательств, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, не поступление от истца иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование». Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф с ПАО «Банк ВТБ» в размере 4 938 рублей 40 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» - в размере 9000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за консультацию, составление претензии, составление искового заявление, представление интересов в суде. Истец просит взыскать судебные расходы с каждого из ответчиков по 7 500 рублей.

Суд полагает требование к ПАО «Банк ВТБ» подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 7 500 рублей, поскольку ответчиком о несоразмерности данных расходов не заявлено и таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о несоразмерности судебных расходов. Суд с учетом проделанной представителем работы и сложности дела считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов надлежит отказать.

    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - с Банк ВТБ (ПАО) в сумме 655 рублей 07 копеек (355 рублей 07 копеек за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда); с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 1 565 рублей 22 копейки (1 265 рублей 22 копейки за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятловой Т.В. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Дятловой Т.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере 8 876 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 938 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Дятловой Т.В. страховую премию в размере 35 507 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 655 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 565 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Е.Ю. Сорокина