Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2011 ~ М-2758/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-2705/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шестаковой А.О., истца Краснопеева О.В., представителя истца Васюшиной Н.В., представляющей интересы на основании доверенности от 10 ноября 2011 года, ответчика Гаврилова И.Н., представителя соответчика Ю.Л.1 Чевтаевой О.А., представляющей интересы на основании доверенности от 14 января 2011 года,

при секретаре Ткачеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснопеева О.В. к Гаврилову И.Н., Ю.Л.1 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснопеев О.В, обратился в суд к ответчику Гаврилову И.Н. с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах. 18 ноября 2010 года в 07 часов 45 минут на пешеходном пешеходе по ул. Киренского, 108 автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Гаврилова И.Н. допустил наезд на пешехода Краснопеева О.В. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения: в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, кровоподтеком на лице, квалифицируемый как ЛЕГКЙ вред здоровью. В связи с указанным, истец находился с 18 ноября по 01 декабря 2010 года на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности ВЮ №4475948. Во время лечения истец вынужден был сделать эхоэнцифолограмму головного мозга, стоимость которой обошлась в 350 рублей. На сумму 1405 рублей 59 копеек истцом были приобретены лекарственные препараты, которые прописал врач. У Краснопеева в момент наезда выпал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1400 рублей и разбился. В последствии истец подал объявление в бегущую строку канала «<данные изъяты>», услуги по размещению объявления обошлись в 400 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. В отделение ГИБДД истец истратил 717 рублей 82 копейки. Указанные суммы просил взыскать с Гаврилова И.Н.

21 ноября 2011 года на основании ходатайства заявленного истцом в качестве соответчика была привлечена Ю.Л.1 страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Гаврилова И.Н.

Согласно уточненным исковым требованиям от 25 ноября 2011 года истец просил взыскать с Ю.Л.1 сумму материального ущерба в размере 4273 рубля 41 копейка, которая состояла из сумм: 1405 рублей 59 копеек приобретение лекарственных средств, 350 рублей эхоэнцифолограмма головного мозга, 1400 рублей стоимости поврежденного сотового телефона «<данные изъяты>», 400 рублей оплата услуг по размещению объявления, 717 рублей 82 копейки расходы по оплате проезда до отделения ГИБДД. И сумму компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика Гаврилова И.Н. в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Краснопеев О.В. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнения от 25 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала позицию своего доверителя. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гаврилов И.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не виновен в наезде на пешехода Краснопеева, так как не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, что подтверждается автотехническим исследованием.

В судебном заседании представитель соответчика Ю.Л.1» ФИО4 пояснила, что Ю.Л.1» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0526952022 с Гавриловым И.Н. Срок действия с 03.06.2010 года по 02.06.2011 года. В соответствии с Договором и Законом «Об обязательном страховании …» обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему наступает при наступлении страхового случая, которым является наступление гражданской ответственности страхователя. Согласно Закону потерпевший желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить заявление о страховой выплате и приложить документы, обосновывающие его требования. Истец Краснопеев не обращаясь в страховую компанию сразу обратился в суд, в связи с чем, нарушил досудебный порядок обращения за страховой выплатой. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца к Ю.Л.1» в части расходов на проезд до ГИБДД, так как они не входят в состав расходов к возмещению; стоимость сотового телефона, так как ни какими экспертизами не представлены его повреждения; услуги по размещению объявления.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Шестакова Е.О. в судебном заседании дала заключение, согласно которому просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, размер материального ущерба полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, за исключением суммы за сотовый телефон в размере 1400 рублей, так как истцом не представлено ни каких доказательств о повреждении сотового телефона «<данные изъяты> в результате наезда на него 18 ноября 2010 года автомобилем ответчика, при этом пояснила, что усматривает в действиях Гаврилова И.Н. нарушения пункта 10.1, ПДД, в связи с чем, последний виновен в ДТП, пешеход Краснопеев О.В. переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Кировского района города Красноярска Шестаковой А.О., считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 ноября 2010 года в 07 часов 45 минут, ответчик Гаврилов И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода – истца Краснопеева О.В.

В результате наезда Краснопееву О.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №435 от 19 января 2011 года, причинены закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, кровоподтеком на лице. Указанные повреждения квалифицируются как Легкий вред здоровью.

Как установлено судом, в момент ДТП за управлением автомобиля находился Гаврилов И.Н. Данное обстоятельство в суде никем из участников процесса не оспаривалось, таким образом, суд считает установленным факт непосредственного управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, ответчиком Гавриловым И.Н. и нахождения данного автомобиля в распоряжении последнего на законном основании. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Гаврилова, истца Краснопеева.

Суд, анализируя в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по данному дорожно–транспортному происшествию, пришёл к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Гаврилов И.Н. двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением Правил и при возникновении опасности в виде пешехода Краснопеева, водитель был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ответчика подтверждается материалами гражданского дела, материалами административного производства, исследованными в судебном заседании. Так, согласно схеме ДТП со слов истца, место наезда на пешехода находится в зоне пешеходного перехода, ограниченной знаками, обозначающими нерегулируемый пешеходный переход (административного материала).

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных доказательств о том, что наезд на пешехода был совершен за зоной пешеходного перехода на расстоянии 6,6 метров от нее.

Довод ответчика Гаврилова И.Н. о наезде на пешехода за зоной пешеходного перехода на расстоянии 6,6 метров от нее, суд исследовал и признает его необоснованным, только как позиция своей защиты, для того что бы избежать ответственности за совершенное. Так Гаврилов И.Н. уехал с места происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом от 18 ноября 2011 года об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставил место происшествия участником которого он являлся, что не оспаривается последним в суде, таким образом, не принял мер к фиксации места наезда на пешехода и остановки своего автомобиля, которым мог бы опровергнуть доводы истца, а намеренно тронул свой автомобиль с места происшествия.

Довод ответчика Гаврилова И.Н. о том, что пешеход Краснопеев О.В. разговаривал по сотовому телефону когда вышел из-за стоящего автомобиля суд признает не состоятельным и опровергающимся показаниями истца, пояснившего, что переходил проезжую часть не разговаривая по сотовому телефону, а также сведениями о разговорах, в которых указано абонентский номер № в период с 06 часов 32 минут до 13 часов 54 минут 18 ноября 2010 года ни входящих, не исходящих разговоров не зафиксировано.

Кроме того, в судебном заседании при исследовании схемы ДТП, установлено, что следов торможения автомобиля ответчика не обнаружено.

Показаниям истца Краснопеева О.В. в части того, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, суд доверяет, находит их не противоречащими обстоятельствам происшествия и письменным материалах дела.

Согласно автотехническому исследованию (л.д.72) остановочный путь автомобиля«<данные изъяты>» государственный номер № при скорости 38 км/час составляет 43, 338 метра, что суду дает основания полагать, что на расстоянии 43 метров водитель Гаврилов до наезда на пешехода с его слов либо со слов истца, увидел последнего и имел достаточную возможность принять все меры вплоть до остановки его автомобиля, но допустил наезд на пешехода, чем и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Вывод автотехнической экспертизы об отсутствии технической возможности у водителя Гаврилова допустить наезд на пешехода Краснопеева, суд считает, не может явиться основанием, признать отсутствие в действиях водителя нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, так как судом установлено, что наезд на пешехода допущен на пешеходном переходе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Гаврилов И.Н. виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и считает, что отсутствует в действиях пешехода Краснопеева О.В. нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ.

Как установлено судом, в результате наезда пешеходу Краснопееву О.В., согласно акту медицинского обследования живого лица № 435, причинены повреждения, в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, кровоподтеком на лице, которые квалифицируются как Легкий вред здоровью.

Вследствие указанных телесных повреждений, Краснопеев О.В. понес физические и нравственные страдания, выражающиеся в длительном восстановлении после причиненных травм, то есть ей причинен моральный вред.

По мнению суда, ответчик Гаврилов нарушил Правила дорожного движения РФ, он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу независимо от наличия вины, поскольку данный вред причинён источником повышенной опасности.

Руководствуясь положением ст. 1101 ГК РФ, о компенсации морального вреда, суд считает, что в размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных Краснопееву физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда Гаврилова. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, причинения Легкого вреда здоровью, не продолжительного периода времени нахождения на больничном, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Сумма в размере 30000 рублей заявленная истцом суд считает завышенной.

В ситуации дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2010 года, суд не находит действия непреодолимой силы либо умысла пешехода Краснопеева О.В., при этом, в его действиях не усматривается грубая неосторожность.

Ответственность Гарвилова И.Н. была застрахована с Ю.Л.1 в период с 02 июня 2010 года по 02 июня 2011 года, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0526952022.

При определении суммы материального ущерба, суд считает, в силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, в связи с чем, имущественный вред причиненный истцу Краснопееву О.В. в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и ультразвукового исследования на сумму 1755 рублей 59 копеек (1405, 59 руб. +350 руб.), суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку указанное ДТП признается страховым случаем, что не оспаривается представителем соответчика ОСАО «Ингострах» в суде. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ю.Л.1

В удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости сотового телефона в размере 1400 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истец не представил суду доказательств повреждения сотового телефона «<данные изъяты>» в результате ДТП от 18 ноября 2010 года, что не оспаривает последний в суде.

В удовлетворении исковых требований к Ю.Л.1 о взыскании стоимости проезда до ГИБДД в размере 717 рублей 82 копейки, стоимости поданного объявления в размере 400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки не являются страховыми выплатами, а понесенные расходы к ответчику Гаврилову И.Н. не предъявлены.

Суд признает понесенные истцом расходы на представление интересов последнего в суде, составление искового заявления, в размере 3200 рублей, оплаты за доверенность в размере 1000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, достоверными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку с ответчика Гаврилова И.Н. суд счел необходимым взыскать сумму 7000 рублей, а с Ю.Л.1 сумму 1755 рублей 59 копеек, то в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований о судебных расходах в пользу Краснопеева взыскать с Гаврилова сумму в размере 3147 рублей 06 копеек, с Ю.Л.1» сумму в размере 1052 рубля 94 копейки.

В силу ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца по настоящему делу подлежат взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаврилова И.Н. в пользу Краснопеева О.В. в счет компенсацию морального вреда сумму в размере 7000 рублей (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингострах» в пользу Краснопеева О.В. в счет возмещения на покупку лекарственных средств сумму в размере 1405 рублей 59 копеек, в счет оплаты за ультразвуковое исследование сумму в размере 350 рублей.

Взыскать в пользу Краснопеева О.В. судебные расходы с ответчика Гаврилова И.Н. в размере 3147 рублей 06 копеек, с соответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингострах» в размере 1052 рубля 94 копейки.

Взыскать с ответчиков Гаврилова И.Н., Открытого страхового акционерного общества «Ингострах» в пользу Краснопеева О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях.

В остальной части исковых требований Краснопееву О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда 12 декабря 2011 года через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков