Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2015 ~ М-3814/2015 от 26.06.2015

Дело №2-3934/27-2015г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 18 сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Бартеневой Д.В.,

с участием:

представителя административного истца Ворониной Т.Е. – Гуторова А.И., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> Залогиной О.Г., действующей на основании доверенности от 06.05.2015г. №

административного ответчика судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Топоровой М.В.,

представителя заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ОАО) Форовой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искового заявлению Ворониной <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> обратилась Воронина Т.Е. с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ворониной Т.Е., ФИО4, ФИО5 солидарно с ООО «Альтесс», ООО «Черноземье-Сервис» в пользу ОАО Банк ВТБ в лице операционного офиса в <адрес> филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес> взыскана задолженность в сумме 189874382 руб. 24 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Топоровой М.В. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворониной Т.Е.; №-ИП в отношении ФИО5, данные исполнительные производства были ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СВ. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю Ворониной Т.Е. по доверенности Гуторову А.И., был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Ворониной Т.Е. в МОСП по особым исполнительным производствам сдано заявление о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Топоровой М.В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено на руки представителю Ворониной Т.Е. по доверенности Гуторову А.И.. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку вопрос об окончании срока на добровольное исполнение, а также вопрос об отложении исполнительных действий рассмотрен не был, в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по <адрес> Топоровой М.В. в отношении Ворониной Т.Е., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Топоровой М.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Ворониной Т.Е.

В судебное заседание административный ответчик Воронина Т.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя по доверенности Гуторова А.И.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, Гуторов А.И. доводы заявления, поддержал по изложенным основаниям, уточнив, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявителем Ворониной Т.Е. представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно представлены объяснения об имевшемся у нее имуществе, в том числе и находящимся в залоге. Просил учесть, что виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, а неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника.

В судебном заседании представитель административного истца УФССП России по <адрес> Залогина О.Г. в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку исполнительный документ должником Ворониной Т.Е. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В связи с тем, что причина неисполнения должником исполнительного документа является неуважительной, то в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Топорова М.В. поддержала позицию, высказанную представителем УФССП России по <адрес>, указав, что исполнительский сбор взыскивается с должника после взыскании основного долга, в настоящий момент основная сумма долга не взыскана.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ОАО) по доверенности Форова О.Н. в судебном заседании ссылаясь на нормы ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полный текст которых приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что требования Ворониной Т.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административное дело рассмотрено в период действия Кодекса административного судопроизводства РФ.

Подраздел III ГПК РФ – производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, утратил силу с 15 сентября 2015 года – Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ и с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей оспариваются по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Ворониной Т.Е. в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитным платежам в размере 189934382 руб. 24 коп.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также указано, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с него будет взыскан исполнительский сбор, исключение составляет чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные и непреодолимые препятствия, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Ворониной Т.Е. по доверенности Гуторовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что не исполнение требований исполнительного документа в установленный приставом 5-дневный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13295406 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФКЗ РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российский Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральной судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а так же их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукосвенному исполнению на всей территории РФ, а в соответствии со второй частью неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ представителем Ворониной Т.Е. в МОСП по ОИП было сдано заявление о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий, является не состоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 Закона об исполнительном производстве течение срока исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока. В соответствии с ч.3 ст.16 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, в связи с чем последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа было ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для добровольного исполнения составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявление о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий поступило в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем Топоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для добровольного исполнения.

Таким образом, доводы заявителя в этой части не нашли своего подтверждения материалами исполнительного производства, так как указанное выше заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителем должника было подано по истечение срока для добровольного исполнения.

Кроме того, заявление представителя Ворониной Т.Е. по доверенности Гуторова А.И. о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вручено нарочно представителю Ворониной Т.Е. по доверенности Гуторову А.И.

Довод заявителя о том, что рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий фактически продлевает срок для добровольного исполнения является не состоятельным, так как согласно правовой позиции изложенной в Постановлении президиума ВАПС РФ от 16.04.2013 года № 16310/12 по делу № А75-6483/2011 «отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится», что не противоречит требованиям ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято по окончанию срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Воронина Т.Е. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако в течение пятидневного срока, для добровольного исполнения, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем суду не представлено. Кроме того, необходимо отметить, что решение о взыскании с Ворониной Т.Е. в пользу ОАО «Банк ВТБ» о взыскании кредитной задолженности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по оплате задолженности возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Воронина Т.Е. не была ограничена 5-дневным сроком исполнения установленного должнику судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Топоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ворониной Т.Е. исполнительского сбора в размере 13295 406 рублей 76 копеек, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ворониной <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>