Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2015 от 10.02.2015

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Лапшина З.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГСК-807 на определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу председателя ГСК-807 Елистратова ФИО9 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Щекутеевой ФИО13 к Гаражно-строительному кооперативу № 807, Кейн ФИО10, Кейн ФИО11, Железниковой ФИО12, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Самараэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без движения, предоставить ответчику срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно)»,

УСТАНОВИЛ:

ГСК -807, в лице председателя ГСК Елистратова ФИО14 обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары рассмотрено гражданское дело по иску Щекутеевой ФИО15 С решением суда ГСК-807 не согласно. Мотивированное решение суда не получено, в суде не разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, ГСК-807 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и выдать мотивированное решение суда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение в связи с нарушением ГСК-807 требований п.п.4,5 ст. 322 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам п.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.ч.1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов гражданского дела № по иску Щекутеевой ФИО16 к гаражно-строительному кооперативу № 807, Кейн ФИО17, Кейн ФИО18, Железниковой ФИО19 о возмещении материального ущерба, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ГСК-807 обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному выше делу и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. В связи с чем, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ.оставил жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы ГСК-807 о том, что мировым судьей оспариваемое определение принято с грубейшим нарушением норм ГПК РФ. Из содержания частной жалобы следует, что заявителем не оспаривается обоснованность оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неоплатой госпошлины и отсутствием копий для истца, ответчиков и третьего лица. Нарушение процессуальных норм, по мнению заявителя, заключается в нерасмотрении мировым судьей заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы до принятия оспариваемого определения.

Действующим Гражданско-процессуальным Кодексом РФ не предусмотрен прямой порядок рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока и решения вопроса об оставлении без движения жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ апелляционная жалоба, поданная с заявлением о восстановлении процессуального срока должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно материалам гражданского дела № № по иску Щекутеевой ФИО20 к гаражно-строительному кооперативу № 807, Кейн ФИО21, Кейн ФИО22, Железниковой ФИО23 о возмещении материального ущерба, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК-807 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК № 807 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы, представлены копии апелляционной жалобы для участников процесса.

Таким образом, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. существенным образом не нарушены права ГСК-807. Заявителем фактически не спаривались по существу основания оставления апелляционной жалобы без движения. При этом до рассмотрения частной жалобы на указанное определение ГСК-807 выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, устранены недостатки апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В связи с отсутствием в настоящее время нарушений прав ответчика ГСК-807, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ГСК-807, как стороны по делу, в связи с неразъяснением мировым судьей срока и порядка подачи заявления о составлении мотивированного решения по указанному гражданскому делу, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами гражданского дела. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья огласил сторонам резолютивную часть решения, разъяснил сроки и порядок изготовления мотивированного решения суда и его обжалования. Замечания на протокол судебного заседания не поступали. После оглашения мировым судьей резолютивной части решения суда от лиц, участвующих в деле, в том числе от председателя ГСК-807 Елистратова ФИО24 отобрана расписка о разъяснении срока и порядка подачи заявления о составлении мотивированного решения (л.д. №).

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № № Промышленного судебного района г.о.Самары мирового судьи судебного участка № № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>

- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: