Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2021 от 01.09.2021

Дело № 11-173/2021

Стр.2.152

УИД 36MS0027-01-2020-003578-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

23 ноября 2021 года                                             город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гусевой Е.В.,

при ведении протоколирования секретарем     Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционную жалобу представителя истца Ушакова Александра Васильевича по доверенности Колесниковой Аллы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.11.2020 по гражданскому делу по иску Ушакова Александра Васильевича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

(мировой судья Николенко Е.А.),

установил:

Ушаков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Воронежской области от 30.11.2020 года исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены частично (л.д.168-172).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Ушакова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.158).

По мнению истца, судебное решение не законно в части убытков, понесенных на оплату экспертного исследования.

Истец Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Представитель ответчика по доверенности Дорофеев Е.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решением мирового судьи оставить без изменения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, при его надлежащем извещении.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае мировой судья выполнил требования закона в полном объеме, правильно истолковал и применил нормы материального права в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств, в результате которого по вине водителя транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения транспортному средству Лада 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 219010, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа».

Между ФИО6 (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которого Цессионарию перешло право требования, возникшее в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства и/или независимой экспертизы.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено страховщиком, а также не проведен расчет суммы страхового возмещения, Ушаков А.В. обратился к независимому эксперту ИП Лебенко С.А. с целью проведения экспертного исследования.

ИП Лебенко С.А. было составлено экспертное заключение №7624 от 15.01.2020, в связи с чем, истцом понесены расходы по его оплате в размере 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве платы за оказание экспертных услуг, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возмещение истцу средств, затраченных им на оплату экспертных услуг.

Согласно ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Мировой судья, при вынесении решения приняв во внимание факт нарушения, установленных законодательством Российской Федерации сроков организации осмотра и проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, счет возможным снизить заявленный истцом размер понесенных расходов до 5 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и не усматривает оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.11.2020.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя истца сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.11.2020 по гражданскому делу по иску Ушакова Александра Васильевича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушакова Александра Васильевича по доверенности Колесниковой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В.Гусева