Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2016 (2-5433/2015;) ~ М-2847/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ дело № 2-380/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роянова Н,Х., Мешаловой Е.В, к Ланко А.В о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Роянов Н.Х. обратился в суд с иском к Ланко А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в 15 часов 38 минут на Х в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля: «Тойота РАВ 4», г/н У, под управлением собственника автомобиля Ланко А.В., автомобиля «Гранд Чероки» г/н У, под управлением собственника автомобиля Роянова Н.Х. и автомобиля «МАЗДА СХ5», г/н У, под управлением собственника автомобиля Мешаловой Е.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ланко А.В. нарушившего п. 8.9 ПДД. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены повреждения, в связи, с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, в которой был застрахован ответчика автомобиль, в рассматриваемом случае ОАО «ЖАСО», по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 97168 рублей, с учетом 2-х потерпевших в данном ДТП. Таким образом, сумма свыше лимита предусмотренного к выплате со страховой организации, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, в рассматриваемом случае виновника ДТП Ланко А.В. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № У от 24.02.2015 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246344 рубля, также понесены расходы по оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по осмотру скрытых дефектов в размере 504 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 157680 рублей (254848 (246344 + 8000 + 504) – 97168), которую сторона истца просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Мешалова Е.В. также обратилась в суд с иском к Ланко А.В. о возмещении ущерба, как виновнику произошедшего 00.00.0000 года в 15 часов 38 минут на Х в районе Х ДТП с участием автомобиля: «Тойота РАВ 4», г/н У, под управлением собственника автомобиля Ланко А.В., автомобиля «Гранд Чероки» г/н У, под управлением собственника автомобиля Н.Х. и автомобиля «МАЗДА СХ5», г/н У, под управлением собственника автомобиля Мешаловой Е.В. В результате ДТП ее (истца) автомобилю были причинены повреждения, в связи, с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, в которой был застрахован ответчика автомобиль, в рассматриваемом случае ОАО «ЖАСО», по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 62832 рубля, с учетом 2-х потерпевших в данном ДТП. Таким образом, сумма свыше лимита предусмотренного к выплате со страховой организации, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, в рассматриваемом случае виновника ДТП Ланко А.В. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» У от 00.00.0000 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 215555 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 77466 рублей, также понесены расходы по оплату услуг оценки в размере 6 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 512 рублей 25 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 237401 рубль 25 копеек (215555 + 77466 + 6700 + 512,25 – 62 832), которую сторона истца просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 83).

В процессе рассмотрения дела сторона истца Роянов Н.Х. исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизой, исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика Ланко А.В. материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 6432 рубля (106600 (стоимость расходов на восстановительный ремонт по судебной экспертизе) – 97168 (выплаченное страховое возмещение), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 504 рубля.

В судебное заседание истец Роянов Н.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Франчук А.Л.

В судебном заседании представитель истца Роянова Н.Х. – Франчук А.Л. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) исковые требования с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебное заседание истец Мешалова Е.В. и ее представитель Пистунович Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель стороны истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ланко А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Гордееву В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Ланко А.В. – Гордеев В.А. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) в удовлетворении исковых требований Роянова Н.Х. с учетом уточнений просил отказать, поскольку с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы со стороны страховой компании в полном объеме было выплачено стороне истца страховое возмещение, поскольку, согласно проведённой по делу судебной экспертизы при назначении которой судом перед экспертами ставился вопрос о стоимости расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, размер стоимости по единой методике был определен в сумме 103600 рублей, с учетом выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения в сумме 97 168 рублей, что свидетельствует о выполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения с учетом 10% возможной статистической погрешности, следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы в большем размере не имеется. Что касается требований Мешаловой Е.В. то просил при взыскании суммы ущерба исходить из заключения результатов судебной экспертизы. Что касается требований расходов на оплату услуг представителя то полагал их завышенными и подлежащими снижению, в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать, поскольку доверенность выдана на представителя на представление интересов не в рамках рассмотрения данного спора.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО СО «Жасо» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав мнение представителя стороны истца Роянова Н.Х., представителя стороны ответчика Ланко А.В., суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ если УТС не была взыскана со страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества либо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 00.00.0000 года в 15 часов 38 минут на Х в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота РАВ 4», г/н У, под управлением собственника автомобиля Ланко А.В., «Гранд Чероки» г/н У, под управлением собственника автомобиля Роянова Н.Х. и автомобиля «МАЗДА СХ5», г/н У, под управлением собственника автомобиля Мешаловой Е.В.

Согласно материалов административного производства, указанное ДТП произошло по вине водителя Ланко А.В. нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях стороны истцов Мешаловой Е.В. и Роянова Н.Х. нарушений правил ПДД не установлено.

Как следует из материалов административного производства, вина Ланко А.В. в ДТП подтверждается материалами административного производства, а также объяснениями последнего, имеющимися в рамках административного материала о признании своей вины в произошедшем ДТП.

Из указанного следует, что виновными действиями Ланко А.В. произошло указанное ДТП. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика виновность в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота РАВ 4», г/н У, была застрахована по ОСАГО в ОАО СО «Жасо», что подтверждается страховым полисом ССС У со сроком действия договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; гражданская ответственность владельца автомобиля «Гранд Чероки» г/н У, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС У со сроком действия договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗДА СХ5», г/н У, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС У.

Судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП, Роянов Н.Х. и Мешалова Е.В. обратились в страховую компанию виновника ДТП, в рассматриваемом случае АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Как следует из представленного по запросу суда выплатного дела, страховой компанией в пределах лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей с учетом наличия двух потерпевших и заключенного договора ОСАГО виновника ДТП до 00.00.0000 года, было выплачено в счет страхового возмещения Роянову Н.Х. 97168 рублей, согласно представленного платежного поручения У от 00.00.0000 года, Мешаловой Е.В. 62832 рубля, согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года (л.д. 89-126).

При определении стоимости ущерба подлежащего выплате, страховой компанией произведена была оценка причиненного ущерба указанным автомобилем принадлежащим Мешаловой Е.В. и Роянову Н.Х. с применением учета износа и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 года У-П, с учетом рассматриваемого ДТП произошедшего 00.00.0000 года, т.е. после 00.00.0000 года.

Указанное свидетельствует о том, что расчет ущерба страховой компанией был произведен в соответствии с требованиями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанная методика является обязательной для применения страховщиками, а также экспертными организациями при проведении независимых технических экспертиз транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела как истец Роянов Н.Х., так и истец Мешалова Е.В. просят взыскать с ответчика Ланко А.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Так со стороны Роянова Н.Х. представлено заключение выполненное ООО «Стандарт-Оценка» У от 00.00.0000 года, согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246344 рубля. В свою очередь со стороны Мешаловой Е.В. представлены заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненные ООО «Бюро оценки» У от 00.00.0000 года и У/УТС от 00.00.0000 года, согласно которых сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 215555 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 77466 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ланко А.В. – Гордеев В.А., указывал, что требования стороны истца как Роянова Н.Х., так и Мешаловой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без применения единой методики и справочников РСА с непосредственного причинителя вреда Ланко А.В., являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку страховое возмещение подлежащее выплате определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям действующего законодательства, а в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая также в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В судебном заседании по ходатайству представителя стороны ответчика Ланко А.В. – Гордеев В.А. определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Гранд Чероки» г/н У и автомобиля «МАЗДА СХ5», г/н У, по состоянию на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 года У-П, с учетом износа, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля «МАЗДА СХ5», г/н У.

Согласно представленного экспертного заключения У от 00.00.0000 года проведенного в ООО «Красноярская оценочная компания» на основании определения суда, установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Гранд Чероки» г/н У, по состоянию на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 года У-П, с учетом износа – по ценам в справочнике страховщиков составляет 103600 рублей, а стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «МАЗДА СХ5», г/н У составляет 151200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «МАЗДА СХ5», г/н У, по состоянию на дату ДТП – 51117 рублей.

Указанное, а именно судебное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное судебное заключение, поскольку указанное заключение сторонами не оспаривалось, кроме того, указанное заключение у суда сомнений не вызывает, повреждения соответствуют справке о ДТП, актов осмотра, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Представленное судебное заключение выполнено в соответствии с требованиями единой методики, как того, требует действующее законодательство. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что требования стороны истца Роянова Н.Х. и истца Мешаловой Е.В. о взыскании с ответчика Ланко А.В. рыночной стоимости восстановительного ремонта в заявленных суммах не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом проведенного по делу судебного заключения, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля принадлежащего стороне истца Роянова Н.Х. подлежит установлению в размере 103600 рублей, в отношении автомобиля принадлежащего Мешаловой Е.В. подлежит установлению в размере 151200 рублей, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля который составляет 51117 рублей (согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы), определенной в соответствии с названной методикой и на основании справочников РСА.

В связи с чем, учитывая, что страховой компанией стороне истца Роянову Н.Х. было выплачено 97168 рублей, а согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость материального ущерба рассчитанной по Единой методике с учетом износа составляет 103600 рублей, однако учитывая, что выплаченное страховое возмещение не превышает 10 % размера стоимости ущерба определенного согласно судебной экспертизе, что свидетельствует о статистической достоверности определения размера страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба согласно судебного заключения не имеется, т.к. разница составляет менее 10%.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Роянова Н.Х. с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба стороне истца Роянову Н.Х. отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования стороны истца Роянова Н.Х. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оценке и оплате услуг дефектовки, т.к. еще до обращения в суд страховой компанией стороны ответчика стороне истца Роянову Н.Х. было выплачено страховое возмещение, которое согласно проведенной по делу судебной экспертизы покрывает сумму причиненного ущерба.

Что касается требований Мешаловой Е.В., то при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом проведенного по делу судебного заключения, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля принадлежащего стороне истца Мешаловой Е.В. подлежит установлению в размере 151200 рублей, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля который составляет 51117 рублей (согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы). В связи с чем, учитывая, что страховой компанией стороне истца Мешаловой Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 62832 рубля, следовательно с ответчика Ланко А.В. в пользу Мешаловой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба причинённая автомобилю в результате ДТП в размере 88368 рублей (151200 – 62832), а также расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 51117 рублей, расходы по оценке в размере 6700 рублей (том 1 л.д. 20), расходы по отправке телеграммы в размере 512 рублей 25 копеек (том 1 л.д.28).

Рассматривая требования стороны истца Мешаловой Е.В. о взыскании с ответчика Ланко А.В. расходов на представителя в размере 16000 рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 вышеуказанного Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороной истца Мешаловой Е.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенный между П (исполнитель) и Мешаловой Е.В. (клиент), а также расписка о получении П от Мешаловой Е.В. за оказание юридических услуг 16000 рублей (л.д. 23).

Учитывая категорию спора, а так же объем выполненной представителем истца Мешаловой Е.В. работы и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, в рассматриваемом случае двух судебных заседаний незначительной продолжительности и сложности, лишь частичного удовлетворения требований, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Мешаловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца Мешаловой Е.В. о взыскании с ответчика Ланко А.В. расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора (том 1 л.д. 6), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца Мешаловой Е.В.

Кроме того, в пользу Мешаловой Е.В. подлежат взысканию с Ланко А.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4123 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мешаловой Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Ланко А.В в пользу Мешаловой Е.В, сумму материального ущерба в размере 88368 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 51117 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 512 рублей 25 копеек, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 рубля 70 копеек, а всего 162820 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Роянова Н,Х. к Ланко А.В о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.