Решение по делу № 33-676/2017 от 19.01.2017

Дандарова А.А. 33-258

Поступило 19 января 2017 г. 33-676

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Мирзаевой И.И., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Никитиной Е.В., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Н. НН. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Никитиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Н. в размере ... руб.;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу НН. в размере ... руб.;

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами делаи доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), истец Никитина Е.В., действующая одновременно и в интересах Н. и НН. просила взыскать с компенсацию морального вреда в свою пользу в размере ... руб., в пользу Н. и НН. - по ... руб.

В обоснование заявленных требований Никитина Е.В. указала, что ... на <...> резервным поездом № ... ОАО «РЖД» смертельно была травмирована С. В результате утраты самого любимого и близкого им человека они испытывают нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

В суд первой инстанции истец Никитина Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Прушенов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Смелый Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что случай с гибелью С. является страховым, в связи с чем ответственность по требованиям истцов должно нести ООО СК «Согласие», поскольку между ОАО «РЖД» и страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 г. Просил учесть, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой пострадавшей С.., которая переходила железнодорожные пути в неположенном месте.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Раднаева Р.Д. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО «РЖД», в лице своего представителя Смелого Е.В. подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении и нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, неправильным установлением обстоятельств по делу, имеющие значение по делу. Автор жалобы указывает, что ОАО «РЖД». По настоящему делу не является надлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 г. При этом гражданская ответственность ОАО «РЖД» по данному договору застрахована в пользу третьих лиц, при этом стороны договорились, что выгоприобретатель имеет право предъявить страховщику требование о возмещении вреда (п. 8.2 Договора).

При вынесении решения суд не учел отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда.

Также суд не учел конкретные обстоятельства причинения вреда, так как со стороны истца отсутствовал контроль за С, которая в момент несчастного случая находилась на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях без внимания родственников, в связи с чем, взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда, является неоправданно повышенной и подлежит, по мнению автора жалобы, уменьшению.

Наличие факта родственных отношений в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцами физических и нравственных страданий, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указанная позиция подтверждается апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу № ... г., решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № ..., решением Калининского районного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Смелый Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Никитина Е.В., представляющая одновременно интересы Н. и НН., представитель ООО СК «Согласие» Раднаева Р.Д. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей необходимым решение отменить и вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании «Согласие», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате наезда поезда на С.., последняя получила несовместимые для жизни телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, в связи с чем вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению с его владельца – ОАО «РЖД».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует и установлено, что ... г. на <...> резервным поездом № ... ОАО «РЖД» смертельно травмирована С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016 г. причиной смертельного травмирования С. явилась ее собственная неосторожность, так как имело место с ее стороны нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 08.08.2007 г N 18 "Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" – находилась на железнодорожном пути в месте неотведенном для перехода путей. В действиях машиниста поезда И. и помощника машиниста А. нарушение Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" заключен договор N ... страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п. 2.2 Договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или - окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5, настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю: на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В силу п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более ... руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего. Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы ... руб. в равных долях.

На основании п. 8.2 договора страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю по основаниям п. 2.4 договора.

Оценивая указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежал взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие", поскольку риск гражданской ответственности по возмещению вреда ОАО "РЖД" на момент наступления страхового случая был застрахован, в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда, что не противоречит условиям заключенного ответчиками договора страхования гражданской ответственности, в котором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая лицам, имеющим право на возмещение такого вреда.

Между тем, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, несмотря на то, что представителем ОАО «РЖД» был представлен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014 г., по условиям которого Страховщик принял обязательства по возмещению вреда третьим лицам (Выгодоприобретателям) за ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новый судебный акт.

Судебная коллегия полагает, что требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанных положений норм гражданского законодательства РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку смерть С. наступила в результате наезда поезда, являющегося источником повышенной опасности, на потерпевшую. В результате утраты близкого истцам С., которая проживала вместе с ними в одном жилом помещении и являлась членом их семьи, безусловно, истцам причинены нравственные страдания. При этом, вред подлежит возмещению со страховой компании по указанным выше обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда коллегия учитывает обстоятельства, связанные с причинением вреда, отсутствие вины в действиях работников ОАО «РЖД», грубую неосторожность самой потерпевшей, степень перенесенных родственниками нравственных страданий в результате утраты им близкого человека, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размерах, установленных судом первой инстанции. Размер компенсации морального вреда не превышает лимита ответственности, установленного договором от ... г.

Суду апелляционной инстанции представителем страховой компании не представлено доказательств тому, что лимит страховой суммы, предусмотренный главой 3 Договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от ... г., исчерпан.

Судебная коллегия не принимает доводы представителя страховой компании о необходимости первоначального взыскания компенсации морального вреда с ОАО "РЖД", что будет являться основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения, поскольку установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, а п. 2.4 договора предусматривает возможность выплаты и при наличии иных документов.

Доводы жалобы о том, что истцами не доказан факт претерпевания физических и нравственных страданий, что исключает компенсацию морального вреда, не состоятельны. Как следует из материалов дела, <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2016 г. отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Никитиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Н. в размере ... руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу НН. в размере ... руб.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: И.И.Мирзаева

С.Д.Васильева