Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2019 от 01.02.2019

Дело №1-80/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                          26 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Бутузова А.В.,

подсудимого Комарова А.А.,

защитника – адвоката Стуловой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОМАРОВА Анатолия Алексеевича,

родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут 19 ноября 2018 года до 02 часов 00 минут 20 ноября 2018 года у Комарова А.А., находящегося по месту проживания ранее ему знакомой ФИО6 в <адрес> и увидевшего на тумбочке в зале вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Теле2 Mini 1.1», а на вешалке – кошелек с денежными средствами, принадлежащие ФИО6, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Комаров А.А., находясь в указанные выше время и месте, дождался, когда ФИО6 уснет, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО6 сотовый телефон марки «Теле2 Mini 1.1» стоимостью 870 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и денежные средства в размере 8 000 рублей, находящиеся в кошельке, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 870 рублей.

Подсудимый Комаров А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания Комарова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей, из содержания которых следует, что с 2010 года по 2015 год он совместно проживал с ФИО6, у них имеется двое детей, которых он иногда навещает. Около 18 часов 00 минут 19 ноября 2018 года он пришел в квартиру к ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы встретиться с детьми, в тот же день он остался там ночевать. Проснувшись ночью около 00 часов 30 минут, он увидел в зале на вешалке кошелек ФИО6, в нем находилось 8 000 рублей, данные денежные средства он забрал себе, в это же время решил похитить и мобильный телефон ФИО6 марки «Теле2», который лежал на тумбочке около дивана. После того, как он забрал деньги и телефон, он вышел из квартиры, взяв с собой ключи от нее, с помощью которых закрыл дверь и в последующем выбросил их на улице. В тот же день на попутном транспорте он уехал в <адрес>. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д.40-42, 48-49, 87-90).

В ходе проверки показаний на месте Комаров А.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав места в квартире потерпевшей, откуда им были тайно похищены денежные средства телефон ФИО6 (л.д.57-61).

В судебном заседании Комаров А.А. в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что, похищенный телефон в ходе предварительного следствия им был возвращен потерпевшей, в остальной части ущерб не возмещен. Также пояснил, что ключи от квартиры он взял с той целью, чтобы закрыть дверь квартиры, в последующем данные ключи он выбросил на улице.

Помимо признательных показаний Комарова А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах хищения мобильного телефона и денежных средств в судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО7, которая показала, что Комаров А.А. является отцом ее двоих малолетних детей, их брак зарегистрирован не был, отцом детей в документах он не указан. С Комаровым А.А. она длительное время не проживает, однако подсудимый иногда навещает детей. 19 ноября 2018 года Комаров А.А. приехал из деревни, чтобы навестить детей. Поскольку было уже поздно, она разрешила подсудимому остаться переночевать. Она с детьми спала в одной комнате, а Комаров А.А. – в другой. Ночью, проснувшись около 02 часов 00 минут, обнаружила, что Комарова А.А. в квартире нет, также отсутствовал ее телефон и денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые находились в кошельке. Она сразу же позвонила Комарову А.А., тот ответил ей, что телефон и деньги он забрал, так как они ему нужны. После этого она обратилась в полицию. С размером причиненного ущерба в размере 8 870 рублей она согласна, телефон Комаровым А.А. был ей возвращен в ходе следствия, денежные средства не возвращены. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она является одинокой матерью, воспитывает двоих малолетних детей, ее заработная плата составляет 11 000 рублей, в зимний период времени она подрабатывает дворником, за эту работу ей платят 4 000 рублей, пособия на детей получает в размере 400 рублей в месяц на каждого ребенка, на те денежные средства, которые похитил подсудимый, она могла жить с детьми целый месяц, после произошедшего она была вынуждена взять деньги в долг у своей двоюродной сестры, поскольку жить им было не на что.

Вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах хищения Комаровым А.А. телефона и денежных средств ФИО6 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 года и приложенной к протоколу фототаблицы следует, что объектом осмотра являлось жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы места, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО6, также были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, среди которых, как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №Э34/1289, имеются следы, принадлежащие Комарову А.А. (л.д.5-8, 64-66).

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО6 телефона установлена заключением товароведческой судебной экспертизой №, из содержания которой следует, что стоимость сотового телефона марки «Теле2 Mini 1.1» составляет 870 рублей (л.д.22-25).

Показания потерпевшей и подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия телефон был возвращен ФИО6, объективно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что похищенный у потерпевшей мобильный телефон марки «Теле2 Mini 1.1» Комаров А.А. добровольно выдал следователю, в последующем данный телефон был в установленном законном порядке осмотрен, после чего передан потерпевшей, доказательством чему является соответствующая расписка от имени ФИО6 (л.д.44-45, 50-52, 54).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Комарова А.А. в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Комарова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Комарова А.А. в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым Комаров А.А., завладевая имуществом ФИО6, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение денежными средствами и телефоном потерпевшей, сокрытие с места преступления, дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению как своими собственным имуществом.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема похищенного комплект из двух ключей от квартиры потерпевшей, которые, как было установлено в судебном заседании, подсудимый взял с целью закрыть входную дверь квартиры, из чего следует, что корыстный мотив (являющийся неотъемлемым элементом состава кражи) у Комарова А.А. при завладении им указанными ключами отсутствовал. Об этом же свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, согласно которым, как следует из его показаний, сразу же после совершения преступлений ключи он выбросил на улице.

Суд считает, что с учетом материального положения потерпевшей ФИО6, которая одна воспитывает двоих малолетних детей, имеет заработную плату в размере 11 000 рублей, непостоянный заработок в размере 4 000 рублей, а также пособия в размере 800 рублей, при этом другие источники дохода у нее отсутствуют, а также с учетом суммы материального ущерба, составившей 8 870 рублей, и превысившей сумму половины месячного дохода ФИО6, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Комаров А.А. <данные изъяты>, степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Комаров А.А. болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.106-107).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения Комаровым А.А. преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Комарова А.А. <данные изъяты>

Комаров А.А. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, в ГКУЗ УОКПБ на диспансерном наблюдении не состоит, обращался однократно в 2005 года, поставлен диагноз «<данные изъяты>», по месту жительства Комаров А.А. характеризуется с отрицательной стороны, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Комарова А.А. суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате потерпевшей украденного телефона.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевшая обратилась в полицию, указав, что в хищении имущества подозревает своего бывшего сожителя Комарова А.А., именно поэтому Комаров А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции, где подтвердил полученную правоохранительными органами информацию о своей причастности к краже имущества ФИО6, что судом было учтено как активное способствование расследованию преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления Комарова А.А., возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

Принимая во внимание способ совершения Комаровым А.А. преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Комаровым А.А. преступления.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимого Комарова А.А., который в настоящее время не работает, источников дохода не имеет, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Комарова А.А. в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать КОМАРОВА Анатолия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения Комарову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, возвращенный потерпевшей ФИО6, – оставить в распоряжении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                            И.А. Леонтьева