Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2944/2021 ~ М-2893/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-2944/2021

                                                                                                                73RS0013-01-2021-008981-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       22 декабря 2021 года                                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надейкина А. А. к Красильникову П. В., Пекшевой З. К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от (ДАТА) №*

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Надейкин А.А. обратился в суд с иском к Красильникову П.В., Пекшевой З.К. о признании недействительным решения общего собсрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений №* от (ДАТА), указав, что является собственником <адрес>. На основании договора управления домом <адрес> управляет ООО «Оникс». С (ДАТА) по (ДАТА) по инициативе Красильникова П.В. собственника кВ. 41 <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Истец участия в собрании не принимал. Считает, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства. Расторжение договора управления с ООО «Оникс» до истечения срока его действия возможно лишь при наличии невыполнения условий заключенного договора. Каких-либо нарушений со стороны ООО «Оникс» не имеется. ООО «Честная управляющая компания» не предложила собственникам более выгодные условия. В голосовании принимало участие не 1504.06 кв.м., как указано в протоколе, а 1 158.335 кв.м., что составляет 46.24 кв.м. от общего числа собственников, т.е. кворум отсутствует. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от (ДАТА), взыскать судебные расходы 8000 руб.

    При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Честная УК».

В судебное заседание истец Надейкин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление в котором отказался от иска в полном объеме, указав, что отказ от иска связан с тем, что неправильно принял решение общего собрания, оформленное протоколом №* от (ДАТА), кроме того в отношении <адрес> внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области.

Ответчики Красильников П.В., Пекшева З.К., представители третьих лиц: ООО «Оникс», ООО «Честная УК», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Красильникова П.В. Винник Л.А., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ истца Надейкина А.А. от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

    Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При обращении в суд с иском истец просил принять обеспечительные меры.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ходатайство Надейкина А. А. по обеспечению иска удовлетворено, запрещено Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области совершать действия по исключению сведений о многоквартирном <адрес> из реестра лицензии Ульяновской области, как находящимся в управлении ООО «Оникс» (ИНН 7329018702), приостановлено рассмотрение заявления ООО «Честная управляющая компания» о включении сведений о многоквартирном <адрес> в реестр лицензии Ульяновской области, как находящемуся в управлении ООО «Честная управляющая компания», до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

    Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований, по инициативе которого принимались меры обеспечения иска, оснований для их дальнейшего сохранения не имеется.

Таким образом имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в виде запрета Агентству государственного строительного и жилищного надзора <адрес> совершать действия по исключению сведений о многоквартирном <адрес> из реестра лицензии Ульяновской области, как находящимся в управлении ООО «Оникс» (ИНН 7329018702), приостановления рассмотрения заявления ООО «Честная управляющая компания» о включении сведений о многоквартирном <адрес> в реестр лицензии Ульяновской области, как находящемуся в управлении ООО «Честная управляющая компания».

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Надейкина А. А. к Красильникову П. В., Пекшевой З. К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от (ДАТА) №* прекратить в связи с отказом представителя истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Агентству государственного строительного и жилищного надзора <адрес> совершать действия по исключению сведений о многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> из реестра лицензии <адрес>, как находящимся в управлении ООО «Оникс» (ИНН 7329018702), приостановления рассмотрения заявления ООО «Честная управляющая компания» о включении сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в реестр лицензии <адрес>, как находящемуся в управлении ООО «Честная управляющая компания» наложенные определением Димитровградского городского суда <адрес> (ДАТА) по гражданскому делу №*.

Копия определения подлежит направлению в Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

        Судья                                                                                                                             Н.В. Кудряшева