Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2020 ~ М-3526/2020 от 09.06.2020

№2-3915/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» ООО к Кириенко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 03.10.2017 между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и Кириенко С.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем за период с 03.10.2017 по 20.05.2020 образовалась задолженность в размере 727298 руб. 78 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 486830 руб. 73 коп., проценты - 162740 руб. 84 коп., неустойка - 77727 руб. 21 коп. При этом Банком размер неустойки добровольно снижен до 26247 руб. 91 коп., в связи с чем, размер предъявленной к взысканию задолженности составил 675819 руб. 48 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности заявленного размера исковых требований, также просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру начисленных процентов и к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 03.10.2017 между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и Кириенко С.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,90% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком. П.12 кредитного договора установлено, что за неисполнение обязательств по договору банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем за период с 09.01.2018 (возникновение просрочки в оплате) по 20.05.2020 образовалась задолженность в размере 727298 руб. 78 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 486830 руб. 73 коп., проценты - 162740 руб. 84 коп., неустойка - 77727 руб. 21 коп. (уменьшена истцом самостоятельно в расчете исковых требований до 26247 руб. 91 коп.).

Факт возникновения задолженности вопреки доводам ответчика подтверждается выпиской по счету, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован, в связи с чем, поскольку требования банка основаны на условиях договора и законе, кредитным договором предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы задолженности (п.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов), исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения процентов по договору не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой, возможность применения к размеру договорных процентов ст.333 ГК РФ законом не предусмотрена. Размер процентов установлен договором и не может быть пересчитан судом по п.1 ст.395 ГК РФ. Доводы ответчика о возможности снижения размера указанных процентов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, и учитывая период неисполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие частичного погашения долга ответчиком вплоть до предъявления иска, суд не находит исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, полагает размер неустойки, добровольно сниженный банком с 77727 руб. до 26247 руб. 91 коп., соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 руб. 19 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кириенко С. Ю. в пользу Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» ООО задолженность по кредитному договору № от 03.10.2017 в размере 675819 руб. 48 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2020.