Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-144/2016 (2а-5761/2015;) ~ М-6047/2015 от 16.11.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Ленинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев гражданское дело №а№ административному исковому заявлению Оганисьян Е.В., Арсенадзе Г.К. к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> г. о. Самары об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

    Административные истцы обратились в Ленинский районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района г. о. Самары об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, указав, что 05.11.15 г. Арсенадзе Г. К. стало известно о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес>, СОТ <адрес>. О наложении ареста они судебным приставом- исполнителем не уведомлялись. Дом является единственным жилым помещением для административных истцов, оспариваемым постановлением были нарушены жилищные права истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары, выразившееся в неуведомлении административных истцов о наложенном аресте (запрете на отчуждение) и обязать устранить допущенные нарушения путем направления в адрес административных истцов соответствующего уведомления с указанием причин и оснований наложенного ареста (запрета на отчуждение), признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара, выразившееся в наложении ареста (запрета на отчуждение) на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и отменить решение об аресте.

В судебное заседание административные истцы не явилась, извещалась по адресу, указанному в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары в судебном заседании требования не признала, указывая на отсутствие оснований.

Заинтересованные лица УФССП по Самарской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.64 п. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела видно, что 10.04.13 г. на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Самары от 26.03.13 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Арсенадзе Г. К. в пользу Косарева П. К. <данные изъяты>. На основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Самары 29.08.13 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Арсенадзе Г. К. в пользу Гавриленко М. В. <данные изъяты>

Арсенадзе Г. К. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были получены Арсенадзе Г. К. в установленный законом срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете должнику Арсенадзе Г. К. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на жилое строение без права регистрации, проживания в нем по адресу: <адрес>,, <адрес>

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем не было допущено нарушений требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления от 25.07.12 г.

В соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве» наложение запрета на отчуждение недвижимого имущества является исполнительным действием, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Запрет на отчуждение имущества должника, накладываемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренным ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из смысла ст. 64 указанного закона наложение ареста на имущество должника является правом не обязанностью судебного пристава и в отличие от мер принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

Законом РФ «О исполнительном производстве» не установлены основания, при которых судебный пристав –исполнитель не вправе накладывать арест, запрет на отчуждение недвижимого имущества. Как следует из смысла требований указанного закона наложение ареста, произведенного в рамках исполнительных действий, а не в целях принудительного исполнения решения суда является правом судебного пристава исполнителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законом РФ «Об исполнительном производстве» не установлен запрет на наложение ареста на имущество судебным приставом –исполнителем, снятие ареста как и наложение является правом судебного пристава –исполнителя, к мерам принудительного исполнения арест, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при вынесении постановления от 14.06.12 г.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение закона и прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что заявление истцов не подлежит удовлетворению.

Ссылка истцов на ст. 446 ГПК РФ несостоятельна, поскольку указанная статья налагает запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение, а не ограничивает право пристава в наложении ареста.

Как указано выше оспариваемое постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в целях получения с должника имущества.

Кроме того, как видно из свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом, указанный объект недвижимости является жилым строением без права регистрации и проживания в нем, следовательно утверждение истцов, что указанный дом является единственным местом проживания истцов и несовершеннолетнего ребенка несостоятельна.

Как видно из материалов дела местом регистрации истцов является <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении заявления Оганисьян Е.В., Арсенадзе Г.К. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.16 г.

Судья     Гороховик О. В.