Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2013 ~ М-980/2013 от 08.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1459/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 сентября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамарских Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в поряде ст. 39 ГПК РФ (л.д. 125) к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Фоменко П.Ю., под управлением Нуреевой О.В, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Нуреева О.В. признана виновной в совершении данного ДТП. Принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., однако страховой компанией размер ущерба был определен и возмещен только в размере <данные изъяты> руб., которая является недостаточной для восстановления автомобиля, принадлежащего истице, в связи, с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 29) на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истица Тамарских Г.Г., представитель ответчика ООО «Россгострах», третьи лица Нуреева О.В., Фоменко П.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотреия дела были извещены (л.д. 108, 111-118), причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «Россгострах» по доверенности Першина Е.В. (л.д. 124) направила в суд письменные возражения по исковым требованиям, в которых она исковые требования Тамарских Г.Г. не признала, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Россгострах» (л.д. 121-123).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования Тамарских Г.Г. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Нуреевой О.В..

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нуреева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на перекрестке улиц <адрес> нарушила п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д 126). Факт нарушения Нуреевой О.В. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истицы причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Тамарских Г.Г. (л.л. 16 оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 511 АС 124, согласно полиса № застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 17).

На основании акта № о страховом случае ООО "Росгосстрах" добровольно выплачено Тамарских Г.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер выплаты определен на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" (л.д. 65-73).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 75).

Согласно заключению экспертной организации ТПП РФ ЮР ТПП № 137.04.00041 от 04 июля 2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а рыночная стоимость возмещения утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 86-107).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства и утратой товарной стоимости автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 23-27), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 17, оборотная сторона), услуги эвакуатора <данные изъяты> (л.д. 28), что подтверждено документально.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» возместило истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тамарских Г. Г. подлежит взысканию, в пределах страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и убытки в размере <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты>).

Разрешая требования Тамарских Г.Г. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суды при взыскании неустойки должны обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, равной 8,25% (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. x 8,25%: 360 x 187 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховая компания выплатила истице страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, то суд считает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) x 50%).

Доводы ответчика, что взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречат нормам Закона несостоятельны, так как основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На основании ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа (ст. 13).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил копию искового заявления и приложенные документы к нему (л.д. 31,37), таким образом, с данного момента ответчик мог в добровольном порядке выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения, однако на момент вынесения решения суда этого ответчиком сделано не было.

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Томарских Г.Г. были понесены судебные расходы 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 29). При удовлетворении требований, данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, о чем им был представлен договор (л.д. 19, оборотная сторона). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, так как при подаче искового заявления Тамарских Г.Г. была освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░