Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2016 от 15.01.2016

копия ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 23 марта 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кориновской О.Л.,

с участием государственного обвинителя Теплоухова П.В.,

подсудимого Бугаева А.С.,

его защитника – адвоката Мясникова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Любиченко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бугаева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>» строителем, военнообязанного, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

19 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 29 ноября 2015 года,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 19 листах 15 января 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов Бугаев А.С., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищения сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО., при этом, не сообщая о своих преступных намерениях находящемуся рядом Коссарь В.А., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, Бугаев А.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в лицо ФИО., от которого потерпевший ФИО. испытал физическую боль, не устоял на ногах и упал на землю. Продолжая свои противоправные действия, Бугаев А.С. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, ногами нанес не менее трех ударов по голове и телу лежащему на земле ФИО. В этот момент Коссарь В.А., не зная о преступных намерениях Бугаева А.С. и не вступая с ним в преступный сговор на совершение открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО беспричинно, из хулиганских побуждений ногами нанес не менее трех ударов по голове и телу ФИО В этот же период времени Бугаев А.С., действуя согласно преступного умысла, ногами нанес ещё не менее трёх ударов по голове и телу ФИО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Бугаев А.С. и Коссарь В.А. своими преступными действиями причинили потерпевшему ФИО телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего века левого глаза, в области нижнего века правого глаза, в лобной области слева, в верхней челюсти справа отсутствуют 1 и 2 зубы, давностью около 2-4 дней на момент освидетельствования, которые могли образоваться при травмирующем воздействии тупым твёрдым предметом (предметами) либо при травмировании о таковой (таковые), сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Осознавая, что воля потерпевшего подавлена и ФИО не может оказать какое - либо сопротивление, Бугаев А.С. осмотрел карманы брюк ФИО на предмет обнаружения сотового телефона, при этом высказал требования о передаче ему данного имущества, после чего открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>. Своими незаконными действиями, Бугаев А.С. причинил потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Бугаев А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и им при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бугаев А.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; она не сможет обжаловать приговор из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Потерпевший Бунтов В.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Защитник Мясников А.П. и государственный обвинитель Теплоухов П.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бугаев А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Бугаева А.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Бугаева А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Бугаеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого Бугаеву А.С., не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Бугаев А.С. совершил тяжкое преступление.

Участковым уполномоченным полиции Бугаев А.С. характеризуется удовлетворительно.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бугаева А.С., учитывает полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 20), а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и престарелой родственницы - инвалида, которой подсудимый помогал по хозяйству в ее доме.

Возвращение похищенного сотового телефона потерпевшему ФИО суд не признает как добровольное возмещение Бугаевым А.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку указанный сотовый телефон изъят у Бугаева А.С. сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра (л.д. 11).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бугаева А.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает особо опасный рецидив преступлений, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО., настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Бугаеву А.С. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого Бугаева А.С., поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Бугаеву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-31/2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░