Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-786/2016 (2а-9095/2015;) ~ М-8270/2015 от 10.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

            по административному иску ФИО2

    к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО7,

    судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО4,

    Ленинскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>

    о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского РОСП <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В рамках данных исполнительных производств взыскателем ФИО2 подано заявление об аресте принадлежащего должнику недвижимого имущества и о проведении его оценки, однако данные заявления оставлены без ответа. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> по взысканию задолженности с ФИО8 в пользу ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, выразившееся в невыполнении требований ст. ст. 80 и 85 ФЗ об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО8 и её представитель заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Письменные возражения судебного пристава-исполнителя приобщены к материалам дела.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП <адрес> имеются исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание процентов за просрочку возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 800000 руб. и взыскание задолженности в размере 800000 руб. в отношении должника ФИО8

Исполнительные производства находились в производстве у судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО5 обратился в Ленинский РОСП <адрес> с заявлением о наложении ареста на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, а также выставить данное имущество на публичные торги, однако в производстве данных действий ему было отказано.

Обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, заявительница ссылается на нарушение им требований ст.ст. 80 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По существу административный истец и его представитель в административном иске и пояснениях в судебном заседании ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований части 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве на <адрес>, принадлежащую ФИО8 Необходимость производства данных действий, по их мнению, заключается в том, чтобы в дальнейшем обратить взыскание на это имущество.

Возражая против данного довода административного истца и его представителя, административные ответчики и заинтересованное лицо ссылаются на то, что согласно заключению эксперта ООО «ЛИНГВА» №/Э, выдел 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, невозможен. Данное обстоятельство, по их мнению, указывает на невозможность наложения на неё ареста и обращения взыскания.

В судебном заседании установлено, что должнику ФИО8 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> и 1/4 доля в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на <адрес> р.<адрес>.

Сама ФИО8 в судебном заседании поясняла, что готова исполнить требования к ней, содержащиеся в исполнительных производствах, за счет отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на <адрес> р.<адрес>, в том числе путем передачи её ФИО2, для чего предлагала административному истцу заключить мировое соглашение, однако представитель истца в судебном заседании от заключения мирового соглашения по исполнительным производствам отказался.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в сложившейся ситуации, суд исходит из того, что исходя из требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить арест на общую собственность в случае, если не выделена доля в праве должника, а также, что право на обращение в суд в порядке ст. 255 ГК РФ принадлежит непосредственно взыскателю.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Анализ материалов дела и приведенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом предложения должника погасить долг за счет иного имущества, действия административного истца обусловлены нежеланием самостоятельно осуществлять возложенные на него законом полномочия и обращаться в суд в порядке ст. 255 ГК РФ и, как следствие, являются попыткой реализовать свои интересы за счет средств федерального бюджета, в нарушение установленного законом порядка и с нарушением права должника. При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 10 ГК РФ суд расценивает действия административного истца как злоупотребление своими правами.

При этом суд соглашается с доводом административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что в рассматриваемой ситуации применение ареста имущества должника и его осуществление его оценки в рамках исполнительного производство невозможны. Такие действия явились бы нарушением требований ст. 80 и ст. 85 ФЗ об исполнительном производстве, на которые ссылается истец, поскольку.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ