Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2014 ~ М-1291/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года    г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной СИ.,

при секретаре Сизиковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткого С.В. к Топкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Топкиной Д.П., Самарову В.В., Виноградовой А.В., Самаровой А.В., Самаровой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит признать своих сестер и брата -Топкину О.В., Топкину Д.П, Самарова В.В., Самарову А.В., Самарову О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что он является нанимателем указанной 4-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчики лишь зарегистрированы, но не проживают: Топкина О.В. ушла из спорной квартиры в 2002 году, в 2003 году родила дочь Д., в 2005 году зарегистрировала брак, создала свою семью и стала проживать с мужем и дочерью по адресу: <адрес> Брат Самаров В.В. не проживает в спорной квартире с 2001 года, снимал жилье в аренду, а сестры истца: Виноградова А.В., Самарова О.В., Самарова А.В. не проживают в квартире с 2001 года. Ответчики не являются членами семьи истца, общего хозяйства с истцом не вели,: оплату за жилое помещение не производили, на протяжении нескольких лет ответчиков не интересовала судьба квартиры, они не обращались в судебные органы в по поводу вселения в спорное жилое помещение, или определения порядка пользования в жилым помещением, добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья, утратили интерес к данной жилой площади. Вещей принадлежащих ответчикам в квартире нет, что свидетельствует об отсутствии намерения вселиться в квартиру. Препятствий к вселению в спорное жилое помещение истец ответчикам не чинил. Уточнив исковые требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным |ю адресу: <адрес>

Истец Короткий СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Топкина О. вышла замуж и с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в съемных квартирах. Самаров В. в 16 лет поступил в техникум и дедушка забрал его к себе на <адрес> год до смерти мамы, в ДД.ММ.ГГГГ. вернулся, но почти не проживал, так как ездил в командировки. Самарова О. (Сабова) в ДД.ММ.ГГГГ. выехала к мужу, и ребенка зарегистрировала у мужа. Самарова А. с 2009г. не проживает, но квартплату оплачивала. Она добровольно выписалась и стала проживать с мужем. Виноградова А. не проживает ДД.ММ.ГГГГ., выписалась

самостоятельно. С ответчиками была достигнута договоренность о сдаче квартиры в аренду с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. имелась большая задолженность по квартплате. Он (истец) стал проживать в арендованном доме с несовершеннолетними братом Самаровым Павлом и сестрой Самаровой Викторией, предлагал ответчикам приватизировать квартиру на младших брата и сестер, но ответчики отказались. Из-за этого настоящее время между членами семьи существует конфликт, поэтому совместное проживание невозможно.

Представитель истца Шорохова Л.Н. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Самаров В.В., Виноградова А.В. Топкина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили суду, что всегда проживали в указанной квартире, иного жилья на праве собственности не имеют, желают участвовать в приватизации квартиры, но такая возможность отсутствует, поскольку в настоящее время между сторонами имеется конфликт, поскольку истец, имея долги по кредитам намерен лишить их жилья, приватизировать квартиру и продать ее, нарушив при этом права всех членов семьи. В период времени с 2013 года до весны 2014 года квартира сдавалась в аренду из-за допущенной всеми задолженности по оплате коммунальных услуг, деньги, полученные от аренды забирал истец и распоряжался ими. Весной 2014 года истец, а также они (ответчики) стали постоянно проживать в спорной квартире, частично за счет собственных средств, без участия истца, оплатили задолженность по коммунальным платежам.

Дополнительно ответчик Самаров В.В. суду пояснил, что его работа связана с длительными командировками и отъездами из г.Красноярска и только в этот период времени он отсутствовал в спорной квартире, всегда оплачивал коммунальные платежи, отдавая деньги своей матери, нес расходы по содержанию квартиры, другого жилья не имеет.

Ответчик Топкина О.В. действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Д.П. в судебном заседании дополнительно пояснила, что постоянно проживает в спорной квартире другого жилья не имеет, спорная квартира с 2013 года до весны 2014 года сдавалась в аренду, т.к. образовался большой долг за квартиру, истец и все ответчики в квартире не проживали, в настоящее время она (Топкина) оплатила большую часть долг по квартплате. С настоящим иском истец обратился, чтобы продать квартиру и на деньги от продажи квартиры погасит имеющиеся у него долги.

Ответчики Самарова А.В. и Сабова О.В. (до замужества Самарова) в судебном заседании исковые требования признали, последствия признания иска им известны. Дополнительно пояснили, что брат Самаров В.В. и все сестры постоянно проживали в спорной квартире, никто от квартиры не отказывался. Когда квартира сдавалась в аренду в ней никто из членов семьи не жил, истец расходов по оплате жилья не несет, долг по квартире оплачивают Топкина О.В. и Самаров В.В.

Третьи лица Самаров П.В., Самарова Л.В., Самарова В.В. действующие в лице Самарова В.Н., Самаров В.Н. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчики всегда проживали в спорной квартире, иного жилья не имеют, полагают, что иск предъявлен с целью лишения ответчиков жилья.

Третье лицо Самаров И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно, представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении иска Короткому СВ. отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требован гм относительно предмета спора ООО «уК-Комфортбытсервис», Управления образования администрации Ленинского района г.Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и правовыми актами, а так же из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.10 ЖК РФ), из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п.З) и в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4 указанной нормы).

В соответствие со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и гю решению суда.

В судебном заседании объективно установлено, что <адрес> была предоставлена отчиму истца Самарову В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов. В ордер также были включены Самаров В.Н., его жена Самарова Т.И., его дети Самарова О.В., Самаров В.В., Самарова А.А. и Короткий СВ., ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно развернутой выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время нанимателем <адрес> является Короткий СВ., на регистрационном учете по указанному адресу также состоят сестра Топкина (Самарова) О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ., брат Самаров И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ., брат Самаров П.В. - с ДД.ММ.ГГГГ., сестра Самарова Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ., сестра Самарова В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ., брат Самаров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчиков, акту о проживании, заверенному ООО «УК-Комфортбытсервис» ответчики в спорной квартире по вышеуказанному адресу проживают постоянно. Согласно справки ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, справки предприятия «Арбан» (места работы Топкиной О.В.) »г.

заработной платы Топкиной О.В. производятся удержания в счет оплаты коммунальных услуг по спорной квартире в соответствии с исполнительным производством. Из справки, выданной предприятием «Востоксибреконструкция» и представленной Самаровым В.В. суду следует, что ответчик в период времени с 26.09.2012г. по 29.04.2013г. вахтовым методом работает водителем в Магаданской области.

Из пояснений всех ответчиков, третьих лиц, допрошенных свидетелей Короткого И.Н. и Кононова И.С. в судебном заседании следует, что никто из сторон иного, кроме спорной квартиры, жилого помещения в собственности либо на ином праве не имеют, в период времени с 2013 года до весны 2014 года спорная квартира с согласия всех членов семьи, в том числе и истца, сдавалась в аренду с целью погашения задолженности по коммунальным платежам за счет получения арендной платы. В связи с этим, ответчики и сам истец временной в спорной квартире не проживали, а после окончания срока аренды, все вернулись в указанное жилое помещение и проживают в нем.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска. Суд считает, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств выезда ответчика из спорного жилого помещения в добровольном порядке. Напротив, вышеприведенные доказательства указывают на то, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, не утратили интерес к проживанию в указанной квартире.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.В соответствии с ч.4 ст.З ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В Постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» Пленум ВС РФ разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещении и коммунальных услуг и др.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающий совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Таким образом, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи, в том числе, бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Под постоянным (добровольным) отсутствием нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи, подразумевается освобождение жилого помещения от своих вещей, переезда в другой населенный пункт, вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении и т.п, то есть указанные лица добровольно отказались от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма (оплата жилого помещения и коммунальных услуг и др.).,

Отказывая в иске Короткому СВ., суд исходит из того, что оснований для признания Топкиной О.В., Топкиной Д.П., Самарова В.В. Виноградовой А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется. Доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время ^ ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей своих в спорной квартире не имеют, противоречит исследованным в суде доказательствам. Кроме того, в настоящее время ответчики не имеют другого жилого помещения ни в собственности, ни на другом законном праве пользования. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания указанных ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Ссылку стороны истца на акт о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении, судом принята быть не может, поскольку, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссыпается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истцом недоказан факт выезда ответчиков

на другое постоянное место жительство и утраты интереса к спорному жилому помещению.

Ответчики Самарова А.В. и Самарова О. В. в судебном заседании исковые требования о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением признали, пояснив, что выехали из спорного жилого помещения добровольно и утратили интерес к нему, забрали все свои вещи, членами семьи нанимателя в настоящее время не являются, не принимали мер к вселению в спорное жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, поскольку ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, учитывая, что они не возражают против заявленных требований, добровольно признали иск, оформив его в виде письменного заявления в суд, у суда имеются все основания принять от ответчиков признание иска, которое не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, а также законных интересов других лиц, что является основанием для удовлетворения иска в отношении указанных ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Короткого С.В. к Топкиной О.В., Топкиной Д.П., Самарову В.В., Виноградовой А.В. утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Исковые требования Короткого С.В. к Самаровой А.В. и Сабовой (ФИО21) О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Самарову А.В. и Сабову (ФИО21) О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским
делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в
окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.
Красноярска.    

Судья     I    СИ. Дейхина