Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018г. г.о.Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-739/2018 по иску ООО МКК «Профиреал» к Швыреву Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Профиреал» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Профиреал» и Швырев С.В. заключили договор микрозайма №. В соответствии с п.2.1 договора ответчику выдан микрозайм в размере 37000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п.8.1 договора микрозайма в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом, займодатель имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом. В порядке, предусмотренном п. 8.2 договора микрозайма, истец направил ответчику требование от 28.11.2016г. о погашении текущей задолженности и уведомил о расторжении договора микрозайма в одностороннем порядке в случае не погашения заемщиком задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по договору микрозайма не исполнены ответчиком. В соответствии с п.8.2, 8.3, 8.4 договора микрозайма, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 73765,74 руб., из которых: 30676,25 руб. – сумма основного долга, 24323,75 руб. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 общих условий, 2421,01 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 752,03 руб. – пени за просрочку платежа, 8250 руб. – неустойка, 5000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, 2342,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Просит суд взыскать с сумму задолженности по договору займа в размере 73765,74 руб., из которых: 30676,25 руб. – сумма основного долга, 24323,75 руб. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 общих условий, 2421,01 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 752,03 руб. – пени за просрочку платежа, 8250 руб. – неустойка, 5000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, 2342,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО МКК «Профиреал» удовлетворены, судом вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Швырева С.В., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Профиреал» Крылова М.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на взыскании с ответчика суммы долга в размере 73765,74 руб., из которых: 30676,25 руб. – сумма основного долга, 24323,75 руб. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 общих условий, 2421,01 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 752,03 руб. – пени за просрочку платежа, 8250 руб. – неустойка, 5000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, 2342,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Не оспаривала того обстоятельства, что процентная ставка по договору займа (182 % годовых) выше, чем полная стоимость кредита (75,541 %), однако, ответчик подписал договор займа на таких условиях, договор не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, предусмотренная договором. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Швырев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отраженная в договоре займа процентная ставка в размере 182% годовых является чрезмерно завышенной, когда он подписывал договор, в договоре займа была указана полная стоимость займа в размере 175, 541 %, что его устроило, графа с указанием процентной ставки за пользование кредитом не была заполнена. Он не подписывал график платежей, и, когда, он стал производить платежи, понял, что с него взимается иная плата, чем это было предусмотрено его копией договора. Сначала он производил платежи согласно выданному ему графику платежей, общался с кредитором, пытаясь разобраться в ситуации, затем, понимая, что условия договора не изменяться, платить перестал. Полагает, что договор является недействительным, так как не согласовано существенное условие договора о порядке возврата долга. Просил учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он был вынужден взять кредит, так как его ребенок болел и нужны были денежные средства на покупку лекарств. Полагал, что требования истца необоснованны и просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно материалам дела 27.122.013г. на учет налоговым органом постановлена ООО «Микрофинансовая компания «Профиреал», в соответствии с уставом данной организации основными видами деятельности данного общества является извлечение прибыли из микрофинансовой деятельности (л.д. 21, 33).

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Профиреал» и Швырев Сергей Викторович заключили договор микрозайма №.

В соответствии с п.2.1 договора ответчику выдан микрозайм в размере 37000 руб. сроком на 12 месяцев.

Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика, что стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.8.1 договора микрозайма в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом, займодатель имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 договора микрозайма, истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении текущей задолженности и уведомил о расторжении договора микрозайма в одностороннем порядке в случае не погашения заемщиком задолженности.

Однако, до настоящего времени обязательства по договору микрозайма не исполнены ответчиком.

В соответствии с п.8.2, 8.3, 8.4 договора микрозайма, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

По мнению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 71423,04 руб., из которых: 30676,25 руб. – сумма основного долга, 24323,75 руб. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 общих условий, 2421,01 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 752,03 руб. – пени за просрочку платежа, 8250 руб. – неустойка, 5000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, что отражено в предоставленном суду расчету.

Ответчик Швырев С.В. оспаривал договор займа, полагая, что он является недействительным, поскольку процентная ставка по договору займа выше, чем полная стоимость кредита и составляет 182% годовых.

В свою очередь, в судебном заседании сторона истца настаивала на том, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан и не оспорен, в связи с чем, представленный стороной истца расчет задолженности соответствует условиям договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу положений вышеуказанного ФЗ, полная стоимость займа включает в себя размер и процентной ставки по договору, в связи с чем, размер полной стоимости кредита не может быть меньше, чем процентная ставка по договору.

В то же время, исходя из представленного суду договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 182% годовых, т.е. в размере большем, чем отраженная в самом договоре полная стоимость кредита, равная 175,541 %, что противоречит требованиям действующего законодательства. Более того, ни в самих Общих условиях договора микрозайма, ни в графике платежей к договору микрозайма не содержатся ссылки на размер процентной ставки, предусмотренной договором, что также не позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии злоупотреблений со стороны кредитора.

С учетом указанного обстоятельства, суд полагает, что указанная в договоре займа процентная ставка в таком размере не соответствует требованиям закона, превышает размер полной стоимости кредита и нарушает права Швырева С.В., как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание при проведении расчетов задолженности по договору.

Суд в ходе судебного разбирательства в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснял сторонам необходимость представления расчетов задолженности, исходя из процентной ставки, составляющей полную стоимость кредита.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставили суду расчет, соответствующий требованиям законодательства. В связи с этим, суд полагает возможным рассчитать задолженность по договору следующим образом.

В соответствии с условиями договора плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы на применимую процентную ставку, за каждый день пользования займом. Сумма процентов, подлежащих уплате за месяц, равна одной двенадцатой суммы, процентов, подлежащих уплате за год (п. 5.1, 5.3 Договора).

Таким образом, с учетом суммы займа в размере 37000 руб. и процентной ставки в размере 175,541% возврату подлежит общая сумма в размере 64950,17 руб., а размер ежемесячного платежа с учетом процентов за пользование займом составляет 5412,51 руб. (64950,17 руб. : 12). С учетом суммы займа в размере 37000 руб., из ежемесячного платежа в счет погашения основного долга должна быть учтена сумма в размере 3083 руб. (37000 руб.: 12), а в счет процентов за пользование займом – 2329,18 руб. (5412,51 руб. -3083 руб.).

Как установлено судом, ответчиком в счет погашения долга было произведено 4 платежа:

ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6875 руб., которые должны быть распределены следующим образом:2329, 18 руб. в счет погашения процентов, 4545,82 руб. - в счет основного долга,

ДД.ММ.ГГГГ. – 6875 руб., которые распределяются следующим образом: 2329,18 руб. в счет процентов, 4545,82 руб. в счет основного долга,

ДД.ММ.ГГГГ. – 7094,96 руб., из них 2329,18 руб. – проценты, в счет основного долга – 4765,78 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – 6905 руб., из них 2329,18 руб. – проценты за пользование кредитом, 4575,82 руб. – погашение основного долга (л.д. 45).

Как установлено судом, более платежей в счет погашения долга ответчиком не производились, что ответчиком не спаривалось.

Таким образом, с учетом сумм, внесенных ответчиком, остаток задолженности по договору займа составляет 21585 руб. (37000 руб. – 18,433,24 руб.), а задолженность по процентам за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 16303 руб. (2329,18 руб. х 7 месяцев). При этом, суд полагает, что взыскание процентов за пользование займом до окончания срока действий договора не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, поскольку начисление процентов за пользование займом не ограничено датой расторжения договора, а зависит от даты возврата денежных средств, предусмотренной соглашением сторон.

Таким образом, с у четом того обстоятельство, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, задолженность по основному долгу в размере 21585 руб. и проценты в размере 16303 руб. подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в общем размере 11 7423 руб. (из которых 2421 рубль 01 копейка – проценты на просроченную часть основного долга, 752 рублей 03 копейки – пени за просрочку платежа, 8250 рублей – неустойка), суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки, заявленной истцом, является несоразмерным сумме основного долга, практически равен размеру процентов за пользование займом. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа более, чем через 1 год после допущения ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая материальное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребенок, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. по организации судебного процесса, со ссылкой на то обстоятельство, что необходимость оплаты данной суммы предусмотрена Тарифами, являющими неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1426,64 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Профиреал» к Швыреву Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Швырева Сергея Викторовича в пользу ООО МКК «Профиреал» задолженность по договору займа в сумме 40888 рублей, из которых: 21 585 рублей – сумма основного долга, 16 303 рубля – проценты за пользование займом, 3000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1426 рублей 64 копейки, а всего 42314 (Сорок две тысячи триста четырнадцать) рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2017 года.

Председательствующий Бадьева Н.Ю.