Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2017 (2-11869/2016;) ~ М-11884/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.1 к К.2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате происшедшего *** года в г. Благовещенске Амурской области дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, которым управлял К.2 Виновным в данном ДТП признан К.2. Согласно отчету оценщика Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал изложенные в заявлении доводы.

Истец, ответчик, третье лицо ТретьеЛицо1, представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя, представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчику по адресу регистрации: ***, а так же по адресу: ***, направлялась судебная корреспонденция, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Данными об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении адреса регистрации ответчик налоговый орган в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административных материалов по факту ДТП, не оспаривалось сторонами, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД от *** года установлена вина К.2 в данном происшествии, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***; он привлечен к административной ответственности.

В указанном ДТП также пострадал принадлежащий ТретьеЛицо1 автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***.

В связи с тем, что вышеуказанное событие не относится к страховому случаю, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика К.2

Определяя размер ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***.

Согласно представленному истцом отчету об оценке эксперта – оценщика Эксперт1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра и места происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против представленного истцом отчёта, допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик и третье лицо суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта – оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – оценщиком стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данный отчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу, в возмещение причиненного ущерба ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду договору № *** от *** года, расписки от *** года, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Из дела видно, что истцом также понесены расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в полном объеме; а всего взыскать судебные расходы в сумме: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.1 к К.2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с К.2 в пользу К.1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** года в размере ***, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года