Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2015 ~ М-4359/2015 от 18.09.2015

Дело № 2 - 4100/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца Куприяновой И. М.,

представителя истца Куприянова В. А., действующего на основании доверенности от 27 мая 2013 года;

ответчика открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

представителя ответчика Фоминой И. А., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2013 года № 0001/552-д,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытого акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой И. М. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение безвозмездного устранения недостатков,

установил:

Куприянова И.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки за нарушение безвозмездного устранения недостатков.

В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2013 года исковые требования истца о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, транспортных расходов, удовлетворены частично. На ОАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, номер кузова ХТА212140В2008000, двигатель номер 9407977, принадлежащий истцу в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 280000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Срок на удовлетворение требований истца о производстве гарантийного ремонта автомобиля истёк 25 февраля 2013 года, ремонт на момент принятия решения суда не произведен.

Требуемый гарантийный ремонт был произведен и выдан представителю истца только 31 марта 2014 года, что подтверждается актом от 31.03.2014. Таким образом имеет место продолжения просрочки удовлетворенного требования истца в производстве гарантийного ремонта.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков (проведения гарантийного ремонта) автомобиля за период с 22 октября 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 563178 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Куприянова И.М. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Куприянов В.А., поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Фомина И.А. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что их размер несоразмерен реальному ущербу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Куприяновой И.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № 673 от 08 июня 2011 года Куприяновой И.М. приобретен в ООО «Саранскмоторс +» автомобиль модель – «Лада 212140», тип ТС – легковой, идентификационный номер - ХТА212140В2008000, год изготовления - 2011, цвет кузова – темно-вишневый, ПТС № 165243 серия 63 НЕ, выдан 29 апреля 2011 года ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля 301900 рублей.

На основании акта приема-передачи автомобиля № 673 ООО «Саранскмоторс +» передало истице в собственность указанный выше автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2013 года постановлено:

«Исковые требования Куприяновой И. М. к ОАО «Автоваз» о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, транспортных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Автоваз» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, номер кузова ХТА212140В2008000, двигатель номер 9407977, принадлежащий истице Куприяновой И. М. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Куприяновой И. М. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 марта 2014 года Куприянов В.А., действующий на основании доверенности от 27.05.2013 за Куприянову И.М. – собственника автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, номер кузова ХТА212140В2008000, двигатель номер 9407977, и директор ФИО1 передали легковой автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, номер кузова ХТА212140В2008000, двигатель номер 9407977 после произведения гарантийного ремонта двигателя по решению Ленинского районного суда Республики Мордовия от 21.10.2013. претензий к ОАО «Саранск-Лада», в том числе имущественных, собственник не имеет (л.д. 6).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2013 года вступило в законную силу 28 января 2014 года, а гарантийный ремонт автомобиля истца был произведен согласно акту приема-передачи 31 марта 2014 года, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на день фактического исполнения решения суда.

При этом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» составит 556 182 рубля. Период просрочки с 22 октября 2013 года (со дня вступления решения суда в законную силу) по 31 марта 2014 года: 159 (дней) х 3498 рублей (349800 рублей х 1 %) = 556182 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ОАО «АВТОВАЗ» не исполнил требование истца в установленный срок, изложенный в решении суда, в пользу Куприяновой И.М. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 40000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 14 августа 2014 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения требования решения суда, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (40000 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей ((50000 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Куприяновой И. М. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение безвозмездного устранения недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Куприяновой И. М. неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1700 (четыре тысячи четыреста одной тысячи семисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2015 года

Судья И.И. Бурлаков