Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2016 от 27.07.2016

№12-93/2016

РЕШЕНИЕ

г.Благодарный 14 сентября 2016 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: лица, привлечённого к административной ответственности Мальцевой В.Г., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Кутыева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцевой В.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Кутыева Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцевой В.Г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступила жалоба Мальцевой В.Г., в которой указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление), вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДЦ ОМВД России по Благодарненскому району лейтенантом полиции Кутыевым Л.А. (далее Инспектор), она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС, что квалифицируется ст. 12.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление ТС на передних боковых стеклах, которого нанесены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Считает, что данное Постановление вынесено не правомерно и не законно. Просит суд данное Постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. На основании части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом», кроме того, основываясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, а именно: на передних боковых стеклах автомобиля нанесены дополнительные предметы (сетка), ограничивающие обзорность с места водителя. При этом ПДД она не нарушала, управляла технически исправным автомобилем, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра автомобилем и наличием талона технического осмотра. Замеры по светопропускаемости инспектором не были проведены, что говорит о невозможности сделать вывод об ограниченной обзорности с места водителя. Кроме того, постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу. В Постановлении указана только сумма налагаемого штрафа, при этом отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, что является нарушением п. 1.1 статьи 26.10 КоАП РФ. В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 года № 5, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, следует учитывать правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления Протокола.

На основании ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании пп. 3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела. На основании п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Постановления (копия Постановления получена ДД.ММ.ГГГГ). На основании п.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ просила суд: данную жалобу удовлетворить; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу прекратить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Мальцева В.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. Дополнительно объяснила, что установленный в автомобиле солнцезащитный экран защищает в солнечную погоду от солнца, он не ограничивает обзор во время движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Кутыев Л.А. в судебном заседании показал, что согласно п. 4.2 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 11.07.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Исходя из этого движение на транспортном средстве с указанными экранами на передних боковых стеклах запрещено. Если автомобиль стоит, то сетку можно поставить, во время движения – нельзя. В связи с этим просил оставить постановление без изменения.

Свидетель Мальцев С.Ф. в судебном заседании показал, что Мальцева В.Г. его супруга. Солнцезащитные экраны приобрели 2 года назад через Интернет-магазин, фирмы «Трокот». Там был сертификат соответствия и инструкция по установке. Экран является временным аксессуаром, защищает от солнечных лучей. Между стеклом и экраном имеется пространство, он не ограничивает обзорность. Инспектор сделал замечание жене, и она это устранила не месте – сняла экран.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ определяет, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Кутыева Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В тексте постановления № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Мальцева В.Г., управляла транспортным средством «Мицубиси Грандис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесены дополнительные предметы – «Сетка», ограничивающая обзорность с места водителя (ОП 7.3 ПДД).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> нарушение ОП 7.3 ПДД водитель Мальцева В.Г., управляла транспортным средством «Мицубиси Грандис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесены дополнительные предметы – «Сетка», ограничивающая обзорность с места водителя.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67) "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 11.07.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (пункт 4.2 Приложения N 8 к техническому регламенту).

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, в судебном заседании путем просмотра диска с видеозаписью и объяснений участников процесса установлено, что на боковом переднем стекле автомобиля, который двигался под управлением Мальцевой В.Г., был установлен дополнительный предмет в виде солнцезащитного экрана, ограничивающего обзорность с места водителя, что является нарушением требований пункта 2.3.1. Правил дорожного движения и пункта 7.3 Перечня неисправностей и не допустимо в силу вышеуказанных нормативных актов.

Исходя из этого инспектор ДПС Кутыев Л.А. правомерно признал Мальцеву В.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.5 КоАП РФи назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Мальцева В.Г. представила в суд сертификат соответствия, выданный организации изготовителю. В сертификате указано, что сетка автомобильная «Трокот» (солнцезащитный экран «Трокот») соответствует требованиям нормативных документов ТУ №.

Довод Мальцевой В.Г. о том, что установленный на автомобиле солнцезащитный экран сертифицирован, а потому допущен к установке на автомобиле, не может быть принят судом во внимание, поскольку установка каких-либо экранов на боковых стеклах автомобиля недопустима. Довод Мальцевой В.Г. о том, что солнцезащитный экран соответствует ГОСТу, так как об этом указано в сертификате соответствия, выданном на него, суд не может принять во внимание, поскольку в сертификате соответствия, представленном защитником в суд, указано, что ГОСТу соответствует не сам экран, а нанесенная на него маркировка.

Довод относительно того, что установка экрана не нарушала обзорности не может быть принят во внимание, поскольку в суде установлено, что солнцезащитный экран имеет, выполнен в виде сетки, которая ограничивает обзорность с места водителя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Мальцевой В.Г. о том, что инспектор ДПС Кутыев Л.А., составивший протокол об административном правонарушении, не имел права выносить постановление по делу, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ч.2ст. 23.3 КоАП РФрассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1ст. 12.5 КоАП РФ.

В суде установлено, что инспектор ДПС Кутыев Л.А. правильно квалифицировал действия Мальцевой В.Г. по ч. 1ст. 12.5 КоАП РФи назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведений о том, что Мальцева В.Г. была необоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Кутыева Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мальцевой В.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Мальцевой В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Зинец