Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5508/2020 (33-50494/2019;) от 27.12.2019

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-5508/2020

По первой инстанции № 9-956/2019 УИД 23RS0011-01-2019-004068-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при участии в качестве секретаря - помощника судьи Слюсарев А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муратовой Мананы Ильиничны на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года о возвращении искового заявления.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Муратова М.И. обратилась в суд с иском к Банку ПАО «Первомайский» в лице правопреемника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении вреда.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года исковое заявление возвращено и разъяснено истцу, что возврат не является препятствием к повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Указанное определение обжаловано Муратовой М.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Филатовой Г.Н. к Банку ПАО «Первомайский» в лице правопреемника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», со ссылкой на ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцу следует предъявлять исковое заявление по месту нахождения организации.

Однако, указанные выводы судьи первой инстанции судья судебной коллегии находит ошибочным по следующим основаниям.

Учитывая, что истец являлась потребителем банковских услуг, их отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», а поэтому, исковое заявление предъявляется в суд по правилам ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в суд по месту пребывания или жительства истца.

Данная гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Как следует их искового заявления, истец Муратова М.И. проживает в <...>.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года лишает Филатову Г.Н. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным.

В связи с этим, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года, которым исковое заявление возвращено Муратовой М.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья