Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30165/2017 от 22.08.2017

Дело № 33-30165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истцов Яковлева А.А. и Яковлевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании апелляционного определения и заявления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 28 февраля 2017 года решение Анапского городского суда от 8 ноября 2016 г. отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Яковлева А.Л. и Яковлевой Т.В. к Заевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м., кадастровый <...> расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа установленного забора в связи с их недоказанностью отказано.

Истцы Яковлев А.А. и Яковлева Т.В. обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, в котором указали, что судебная коллегия не учла решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2006 года о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2003 года, о том что данным решением за < Ф.И.О. >7 был закреплен только дом, а не земельный участок. Решением Анапского городского суда от 19.07.2013 г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за Заевой А.А. и аннулировано её свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый <...> площадью <...> кв.м., погашена регистрационная запись и анну­лировано выданное Заевой А.А. свидетельство о государственной регистрации права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого 12.09.2013 г. установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу <...>, <...> (<...> принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >8 о чем достоверно было известно Заевой А.А., однако она скрыла это от суда.

Также истцы в заявлении ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы вышестоящих судебных инстанций, рассматри­вавших возникший между сторонами спор, в том числе постановле­ние президиума Краснодарского краевого суда от 19 августа 2004 г., определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 04.07.2007 г.

Что при принятии судебной коллегией по гражданским де­лам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 28.02.2017 г. не были учтены судебные акты, которые были приняты до при­нятия данного апелляционного определения и свидетельствующие о том, что у Заевой А.А. отсутствует право на земельный участок по адресу: <...>, <...>, в связи с чем данное определение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельст­вам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истцов < Ф.И.О. >9, представитель ответчика < Ф.И.О. >10

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, считает возможным рассмотреть заявление истцов в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Яковлева А.А. и Яковлевой Т.В. На ответчика Заеву А.А. возложена обязанность не препятствовать Яковлеву А.А. и Яковлевой Т.В. в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>, при демонтаже забора, протяженностью <...> м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 28 февраля 2017 года данное решение суда отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Яковлева А.Л. и Яковлевой Т.В. к Заевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м., кадастровый <...> расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа установленного забора в связи с их недоказанностью отказано.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам истцы указали то, что Заева А.А. скрыла от суда и судебной коллегией не были учтены судебные акты, которые были приняты до при­нятия данного апелляционного определения и свидетельствующие о том, что у Заевой А.А. отсутствует право на земельный участок по адресу: <...>, <...>.

Однако эти доводы истцов не содержат оснований перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку истцам и ответчику были известны указанные истцами в заявлении решения Анапского городского суда и вышестоящих инстанций, однако в материалы гражданского дела они эти акты судебной коллегии не представили. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 28 февраля 2017 года было принято по имеющимся в гражданском деле доказательствам и основания для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: